РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 09 ноября 2022 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-711/2022 (77RS0031-02-2022-020861-51) по иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3336/2021, вступившему в законную силу 06.04.2022 г. с ООО «Стоматология № 1» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145 928,37 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. Взыскатель получил два исполнительных листа, которые направил в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ООО «Стоматология № 1» и в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 29.08.2022г. ООО «Стоматология № 1» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, 31.08.2022г. задолженность по исполнительному производству полностью погашена. 05.09.2022 г. административным истцом получено постановление от 02.09.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, зная о том, что ООО «Стоматология № 1» полностью погасило задолженность, ФИО1 05.09.2022 г. через сайт «Госуслуги» направила в адрес административного ответчика заявление о прекращении исполнительного производства с приложением платежного поручения № 124 от 31.08.2022 г. о погашении задолженности ООО «Стоматология № 1». 09.09.2022 г. через сайт «Госуслуги» административным истцом получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.09.2022 г. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 Обоснование отказа: не указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, в платежном поручении указан получатель платежа ОСП ЦАО № 3, данная сумма на счет ОСП по СЗАО не поступала.
Административный истец просит суд признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.09.2022 г. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 незаконным; обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
В связи с поступлением заявления от взыскателя ПАО Банк ВТБ 02.09.2022 г. постановлением СПИ ОСП по СЗАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 407167/22/77057-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3336/2021, вступившему в законную силу 06.04.2022 г.
29.08.2022 г. постановлением СПИ ОСП по ЦАО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 186950/22/77055-ИП в отношении ООО «Стоматология № 1», на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3336/2021, вступившему в законную силу 06.04.2022 г.
Платежным поручением № 124 от 31.08.2022 г. ООО «Стоматология № 1» полностью погашена сумма задолженности по исполнительному производству, назначение платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа 186950/22/77055-ИП.
Постановлениями СПИ ОСП по ЦАО ФИО4 от 09.09.2022 г. снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ и окончено исполнительное производство в отношении ООО «Стоматология № 1» в связи с погашением суммы взыскания.
05.09.2022 г. через сайт «Госуслуги» административному ответчику от административного истца поступила жалоба, в ходе рассмотрения которой установлено, что в направленных материалах не учтены требования ч.2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не указаны основания по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий. Кроме того, в приложенном к жалобе платежном поручении № 124 от 31.08.2022 г. указан получатель платежа ОСП по ЦАО № 3, данная сумма на счет ОСП по СЗАО в рамках исполнительного производства не поступала, в связи с чем, постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 09.09.2022 г. отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1
20.09.2022 г. через сайт «Госуслуги» административному ответчику от административного истца поступила жалоба с просьбой окончить исполнительное производство, привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
22.09.2022 г. постановлением СПИ ОСП по СЗАО ФИО3 исполнительное производство № 407167/22/77057-ИП в отношении ФИО1 окончено.
27.09.2022 г. постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ ОСП по СЗАО отказано.
Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО1
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебный акт или акты других органов и должностных лиц не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Так, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 содержат сведения о том, что судебным приставом осуществлялись меры по принудительному исполнению, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлено в действиях (бездействии) сотрудников ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве нарушений прав административного истца.
Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных причин.
При таких данных, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, а постановления должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными и необоснованными, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными постановлений административных ответчиков, следовательно, не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 24.01.2023 г.