№
УИД: 23RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года <адрес>
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МКК УФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «МКК УФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №УФ-911/2043872 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Должнику был предоставлен займ в размере 24 242 рубля, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, под 365,000 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ год должник частично погасил задолженность в размере 7 758 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность должника составляет 52 847 рублей, в том числе: основной долг - 24 242 рубля, проценты за пользование кредитом - 28 605 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МКК УФ» сумму задолженности по договору №УФ-911/2043872 от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность в размере 52 847 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,41 рублей, почтовые расходы 90,60 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что с задолженностью не согласен поскольку долг им был оплачен, доказательств возврата долга не может предоставить поскольку телефон с сим картой был утерян во время боевых действий.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №УФ-911/2043872 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Должнику был предоставлен займ в размере 24 242 рубля, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, под 365,000 % годовых.
Кредитная организация исполнила свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с условиями заключенного Договора, путем перечисления денежных средств на счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства - допустил просрочку по оплате, чем нарушал условия Договора.
На ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 частично погасил задолженность в размере 7 758 рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность должника составляет 52 847 рублей, в том числе: основной долг - 24 242 рубля, проценты за пользование кредитом - 28 605 рублей.
В связи с чем, кредитная организация имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.
Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.
Контррасчетов суду не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, АО «МКК УФ» обратилось к ООО «Крепость» услуги, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
С учетом проделанной работы, с учетом того, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать требуемую истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036, 75 рублей и почтовые расходы в размере 90,60 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,41 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «МКК УФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МКК УФ» сумму задолженности по договору №УФ-911/2043872 от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52 847 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МКК УФ» судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,41 рублей, почтовые расходы 90,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Щербаков В.Н.