Дело № 1-432/2023

86RS0007-01-2023-002296-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск «22» августа 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей судья Лобанков Р.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лысенко В.Р., представившей удостоверение № 1329, ордер № 216,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), гражданина (иные данные), (иные данные), (иные данные), работающего (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата) № л/с Б А.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы зональной № отдела уголовного розыска ОМВД России по Нефтеюганскому району с (дата). Приказами начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата) № л/с, от (дата) № л/с, а также приказом врио начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата) № л/с на Б А.А. на период времени с (дата) по (дата) возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Нефтеюганскому району. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Нефтеюганскому району, на Б А.А. возложены обязанности по организации деятельности ОУР, гКОН, ОЭБиПК ОМВД России по Нефтеюганскому району, обеспечению соблюдения законности при осуществлении оперативными сотрудниками ОМВД России по Нефтеюганскому району оперативно-служебной деятельности, организации и контролю за законностью решений и действий оперуполномоченных, контролю за организацией оперативно-розыскной деятельности в целях принятия исчерпывающих мер по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, является прямым руководителем подразделений ОУР, гКОН, ОЭБиПК ОМВД России по Нефтеюганскому району, руководит деятельностью сотрудников оперативных служб, обеспечивает качественное выполнение возложенных на них задач. Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей Б А.А. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В неустановленное время, но не позднее 30.03.2023, неустановленное лицо совершило хищение труб бездействующего трубопровода, расположенного на территории (адрес)-Югры. По данному факту в ОМВД России по Нефтеюганскому району организована проверка сообщения о преступлении, в ходе которой 30.03.2023 в рамках осмотра места происшествия изъят автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион, находившийся во временном пользовании ФИО2, с находящимися в кузове фрагментами труб и ломом чёрного металла. По факту хищения труб, принадлежащих (иные данные) дознаватель отдела дознания ОМВД России по Нефтеюганскому району Ж Е.Д. 19.04.2023 возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В период времени с 31.03.2023 по 20.04.2023, в неустановленном месте на территории (адрес), у ФИО2, осведомлённого об изъятии автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, находящихся в кузове вышеуказанного автомобиля фрагментов труб и лома черного металла, законным владельцем которых он не является, а также о возбуждении по факту кражи труб уголовного дела, возник преступный умысел на дачу лично взятки Б А.А. в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий – передачи ему изъятого сотрудниками ОМВД России по Нефтеюганскому району автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, груза, находящегося в автомобиле, в нарушение ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также прекращения уголовного дела №, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28.1 УПК РФ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 19.04.2023 по 21.04.2023, находясь в помещениях ОМВД России по Нефтеюганскому району по адресу: (адрес), а также в неустановленном месте (адрес), в ходе разговоров с Б А.А. склонял последнего к совершению заведомо незаконных действий, в нарушение ст.ст. 24-28.1, 81, 82 УПК РФ, выраженных в передаче ему изъятого сотрудниками ОМВД России по (адрес) автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, возврате груза, находящегося в автомобиле, а также прекращения уголовного дела № за незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, (дата) около 18 час. 00 мин., ФИО2, находясь в зале ресторана «(иные данные)» по адресу: (адрес), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, передал Б А.А. незаконное денежное вознаграждение в значительном размере в сумме 50 000 рублей, за совершение незаконных действий в нарушении ст. 24-28.1, 81, 82 УПК РФ, выраженных в передаче ему изъятого сотрудниками ОМВД России по Нефтеюганскому району автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион и находящегося в кузове указанного автомобиля груза, а также за прекращение уголовного дела №.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. В судебном заседании суду показал, что он заключил договор аренды спецтехники марки «(иные данные)» с А А.А.. Данную технику он брал в аренду для знакомого под свои персональные данные. Об обстоятельствах задержания транспортного средства пояснить ничего не может, однако знает, что транспортное средство было остановлено на трассе сотрудниками ГИБДД, куда он и подъезжал. В дальнейшем он обратился к оперуполномоченному Б А.А., с целью того, чтобы тот вернул спецтехнику А А.А., поскольку А его поставил «на счётчик», однако Б А.А. пояснил, что изменились обстоятельства дела. Также пояснил, что в процессе разговора с Б А.А. он не просил прекратить уголовное дело. Фразу Б А.А. о том, что изменились обстоятельства дела, он расценил, как то, что нужны деньги. Первая цифра 100 000 рублей была обозначена им в коридоре, где он разговаривал с Б А.А.. Немного обдумав, он понял, что такой суммы у него нет, в связи с чем, принёс и предложил только 50 000 рублей. Б А.А. говорил ему о том, что данная сумма является взяткой, однако он значения данным словам не придал. Также, пояснил, что им была написана добровольно явка с повинной. Его ежемесячный доход составляет 25 000 – 30 000 рублей. Просил суд назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку исполнение наказания в виде штрафа для него затруднительно.

Помимо полного признания вины, вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Свидетель И Д.В. суду показал, что следует, что с подсудимым лично не знакома. Подсудимый проходил как свидетель по уголовному делу возбуждённом в отделе дознания по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения труб принадлежащих (иные данные) В рамках расследования Аскерзаде проходил как лицо, на которое свидетели указывали, что он арендовал машину «(иные данные)» у А А.А.. Собственником транспортного средства являлась супруга А А.А.. Также Аскерзаде подъезжал в момент остановки сотрудникам ГИБДД транспортного средства «(иные данные)», в котором на момент остановки была обнаружена продукция трубного лома. Данная продукция в дальнейшим была признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и передана на хранение потерпевшей стороне. Кроме того водитель экскаватора, указывал, что Аскерзаде просил его оказать транспортное услуги, связанные с подкопом труб. Всех обстоятельств по обвинению Аскерзаде по ч.3 ст. 291 УК РФ она не знает, поскольку на тот момент находилась в отпуске.

Свидетель Б А.А. суду показал, что с подсудимым знаком по роду работы, а именно в мае 2023 года Аскерзаде был доставлен в отдел полиции, по поводу хищения трубной продукции принадлежащей (иные данные). Трубная продукция была выкопана экскаватором и перевозилась на транспортном средстве «(иные данные)», в дальнейшем была задержана сотрудниками полиции на трассе. На тот период времени он занимал должность ВРИО начальника полиции. По факту преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, пояснил следующее, что Аскерзаде предложил ему денежные средства, по решению вопроса по хищению труб. С данным предложением подсудимый обращался к нему в кабинете отделения, далее по средствам сообщения, затем все закончилось в ресторане «(иные данные)». Так после того, как было возбужденно уголовное дело по факту хищения труб, подсудимый обратился к нему с просьбой решить вопрос по данному делу, а именно прекратить уголовное дело и вернуть транспортное средство, которое было изъято сотрудниками полиции. Для решения вопроса подсудимый озвучил сумму 100 000 рублей. Он предупредил подсудимого, что это является взяткой, за которое предусмотрено уголовная ответственность, однако подсудимый настаивал на том, чтобы решить вопрос. По данному факту он обратился к своему руководству. Руководством было принято решение организовать мероприятие по фиксации дачи взятки. Все мероприятия были зафиксированы на видеозапись. Изначально подсудимым была озвучена сумму денежных средств, которую он предложил в качестве взятки – 100 000 рублей, однако находясь в его кабинете, подсудимый попросил о встречи в другом месте. На второй встрече, подсудимый сказал, что у него больше нету и что у него есть только 50 000, которые он и передал. Кроме того суду пояснил, что вся инициатива исходило только от подсудимого, фразу "Все кушать хотят" он не говорил, отрицает, что с его стороны была какая-то провокация.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, после надлежащего извещения, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся ниже следующих свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля А А.А. следует, что у его супруги Б Н.Б. имеется в собственности автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он, с целью получения прибыли сдает в аренду постоянным клиентам. Примерно в марте 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил сдать в аренду вышеуказанный автомобиль на один день. При этом они договорились, что автомобиль ФИО2 вернет в этот же день. Потом, так как ни в этот же день, ни в последующие дни Халид автомобиль не вернул, а в последующем он узнал, что сотрудники полиции задержали автомобиль и он находится на стоянке полиции, он позвонил Халиду и сказал, что каждый день простоя автомобиля стоит около 5 000 рублей и кроме того, ФИО2 вообще не заплатил ему за аренду, поэтому он сказал, Халиду, чтобы тот постарался решить эту проблему, исключительно законным способом, и вернуть ему автомобиль либо заплатить за его аренду и за каждый день простоя автомобиля. Так как он ничего не смог добиться от ФИО2, он неоднократно ходил в отдел полиции и спрашивал, когда отдадут автомобиль. Ему говорили, что ведется следствие и пока автомобиль не вернут. Примерно в середине или в конце апреля 2023 года ему под расписку вернули автомобиль (том 1, л.д. 162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш Д.М. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела № 1 УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре. В середине апреля 2023 года, из оперативных источников поступила информация о том, что ФИО2 подыскивает должностное лицо из числа сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району через которых можно решить вопрос о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения металлических труб, принадлежащих (иные данные) и возращения изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля и указанных труб, вопреки установленному законом порядку. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ФИО2 высказал предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения врио заместителя начальника по оперативной работе ОМВД России по Нефтеюганскому району Б А.А. за вышеуказанные действия. Б А.А. сообщил о факте склонения того к коррупционному действию своему начальству, а он в свою очередь предложил Б А.А. участвовать в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, на что Б А.А. дал свое письменное согласие о добровольном участии в качестве взяткополучателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве взяткополучателя. 21.04.2023 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут, в кабинете № ОМВД России по Нефтеюганскому району, им был проведен инструктаж Б А.А., кроме того, кабинет Б А.А. был оборудован скрытой видеокамерой с аудио фиксацией, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было негласным. 21.04.2023 в 17 часов 00 минут к Б А.А. приехал ФИО2, который прошел в кабинет № ОМВД России по Нефтеюганскому району и сел на стул, расположенный напротив стола, за которым сидел Б А.А. Между Б А.А. и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 высказал свое намерение передать Б А.А. взятку в размере 50 000 рублей за то, чтобы дело ФИО2 было закрыто, а автомобиль и металл, находящийся в кузове вышеуказанного автомобиля были возвращены ФИО2 вопреки действующему законодательству. При этом в ходе беседы Б А.А. было разъяснено ФИО2 то, что просьба последнего является незаконной, а действия в данном случае могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, на что ФИО2 ответил, что полностью это понимает, при всем этом продолжая настаивать на своем. После диалога, ФИО2 предложил перенести встречу в другое место, предложив Б А.А. самому выбрать место встречи и сообщить по телефону, после чего ушел. 21.04.2023 в 17 часов 55 минут проведение оперативно эксперимента возобновлено после прибытия Б А.А. в место встречи по адресу: (адрес)». В ресторане «(иные данные)» им были размещены специальные записывающие средства. Таким образом производилась аудио и видеозапись оперативного эксперимента. 21.04.2023 в 17 часов 59 минут ФИО2 прибыл в назначенное место на автомобиле (иные данные) черного цвета гос. номер №. ФИО2, войдя в банкетный зал, сел за столик, за которым уже находился Б А.А. Между Б А.А. и ФИО2 снова состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 высказал свои требования о возврате автомобиля и металла, передав взятку в виде 50 000 рублей Б А.А., положив денежные средства под куртку, принадлежавшую Б А.А., которая лежала на расположенном возле стола стуле, после ФИО2 попрощался с Б А.А. и вышел из помещения кафе. В дальнейшем после окончания проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Б А.А. была вызвана следственно – оперативная группа (том 1, л.д. 170-173).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

-протокол осмотра места происшествия от 21.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ресторана «(иные данные)» по адресу(адрес) в котором под курткой на стуле, расположенном возле стола в зале ресторана, обнаружены денежные средства десять денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая – НТ 6495823, СН 0435971, ЕЧ 7636823, СН 9081651, гк 4392230, МБ 4605776, АЬ 7150900, МП 7972087, ИВ 1174298, СП 2534682, которые со слов участвующего в осмотре Б А.А. 21.04.2023 около 18 час. 00 мин. передал ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения за прекращение уголовного дела и выдаче вещественных доказательств (том 1, л.д. 8-15);

-протокол осмотра предметов и документов от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УМВД России по ХМАО-Югре с сопроводительным письмом от 28.04.2023 за исходящим №2/6/133-4988 (том 1, л.д. 49-59);

-протокол осмотра предметов от 28.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2023 в ресторане «(иные данные)» по адресу: (адрес): десять денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая – НТ 6495823, СН 0435971, ЕЧ 7636823, СН 9081651, гк 4392230, МБ 4605776, АЬ 7150900, МП 7972087, ИВ 1174298, СП 2534682, на общую сумму 50 000 рублей (том 1, л.д. 69-74);

-протоколом явки с повинной от 21.05.2023, согласно которой ФИО2 сообщает, что 21.04.2023 по предложению работника полиции передал тому, как вознаграждение денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем сожалеет и раскаивается (том 1, л.д. 176);

-копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которому указанное уголовное дело возбуждено отделом дознания ОМВД России по Нефтеюганскому району по факту хищения в неустановленное время, но не позднее 30.03.2023 неустановленным лицом трубы бездействующего трубопровода, принадлежащего (иные данные)» (том 1, л.д. 112);

-копия протокола осмотра места происшествия от 30.03.2023, согласно которого на участке автодороги «Нефтеюганск – левый берег (адрес) обнаружен и изъят автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) регион, в кузове которого находятся фрагменты труб различного диаметра и лом черного металла (том 1, л.д. 121-128);

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион, согласно которому собственник указанного транспортного средства - Б Н.Б. (том 1, л.д. 142);

-копия протокола осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому на территории ОМВД России по Нефтеюганскому району осмотрен автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион (том 1, л.д. 143-145);

-копии приказов и должностной инструкции, согласно которым Б А.А. назначен на различные должности в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.79-81, 92).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладёт его показания данные в ходе расследования по уголовному делу. В своих показаниях в ходе расследования по делу, которые он подтвердил в ходе оперативного эксперимента, а также в судебном заседании подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах того, как, когда и при каких обстоятельствах заключил договор аренды на транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион, а также при каких обстоятельствах и с какой целью положил в зале ресторана «(иные данные)» по адресу: (адрес) денежные средства в сумме 50 000 рублей, предназначенные в качестве взятки, за передачу ему изъятого сотрудниками ОМВД России по Нефтеюганскому району автомобиля «(иные данные)», возврате груза, находящегося в автомобиле.

Суд принимает за основу данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. При каждом допросе подсудимого, в ходе расследования по уголовному делу, участвовал защитник. По окончанию допросов, ни от подсудимого, ни от его защитника замечаний не поступало. Обстоятельства совершения преступления находят свое отражение в последовательных показаниях вышеназванных свидетелей, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Помимо вышеизложенного вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым производились осмотры мест происшествия, в ходе которых изымались, а затем осматривались денежные средства, видеозапись, содержащая информацию о даче ФИО2 взятки заместителю начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Нефтеюганскому району Б А.А.; протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023; свидетельством о регистрации транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион; протоколом осмотра предметов от 24.04.2023; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2023; сведения указывающие о том, что сотрудник ФИО4 А. является должностным лицом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий (бездействия).

Квалифицирующий признак взятки «за совершение заведомо незаконных действий» подтверждается тем, что ФИО2, зная о ходе расследования уголовного дела возбуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения труб принадлежащих (иные данные), передал должностному лицу денежные средства за совершение незаконных действий в нарушении ст.ст. 24-28.1, 81, 82 УПК РФ, выраженных в передаче ему изъятого сотрудниками ОМВД России по Нефтеюганскому району автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак <***> регион и находящегося в кузове указанного автомобиля груза, а также за прекращение уголовного дела №.

Доводы подсудимого, о том, что он не просил у сотрудника полиции Б А.А. прекращать уголовное дело, а под «делом» он подразумевал факт возврата ему техники суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств добытых по данному уголовному делу.

Квалифицирующий признак взятки «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании тем, что ФИО2 передал денежные средства в сумме 50 000 рублей, что согласно примечанию к ст.290 УК РФ является значительным размером.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ как – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее он не судим, на учете в специализированных кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает возможным назначить ФИО2о наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи, суд подсудимому считает возможным не назначать, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом денежные купюры Банка России являющиеся предметом взятки, то есть средством совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства на основании ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309, 241 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре л/с <***>).

Банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН <***>

КПП 860101001

БИК 007162163

Единый казначейский счет 40102810245370000007

Номер казначейского счета 03100643000000018700

ОКТМО 71871000

УИН 41700000000008045466

КБК 417 116 03 130 01 0000 140

Назначение платежа: 12302711020010026, возбуждённого 21.05.2023. ФИО2, ч.3 ст.291 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

-денежные средства на общую сумму 50 000 рублей (десять денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая – НТ 6495823, СН 0435971, ЕЧ 7636823, СН 9081651, гк 4392230, МБ 4605776, АЬ 7150900, МП 7972087, ИВ 1174298, СП 2534682),- конфисковать, то есть обратить в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ;

-результаты оперативно-розыскной деятельности с сопроводительным письмом от 28.04.2023 за исходящим №2/6/133-4988 в отношении ФИО2 по факту передачи им взятки должностному лицу ОМВД России по Нефтеюганскому району: Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 24.04.2023; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24.04.2023; Рапорт № 2/6/141-420с; Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21.04.2023 № 2/6/141-430с; Стенограмма к видеозаписи от 21.04.2023 снятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; Стенограмма к видеозаписи от 21.04.2023 снятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; Стенограмма к видеозаписи от 21.04.2023 снятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; Акт проведения оперативного эксперимента от 21.04.2023; Согласие на участие в длящемся оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 21.04.2023; Согласие на участие в длящемся оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 21.04.2023; Опрос врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Нефтеюганскому району Б А.А. от 21.04.2023; Скриншоты переписки ФИО2 и Б А.А., которые являются приложением к опросу Б А.А.; Копия уведомления врио заместителя начальника полиции по (ОР) – начальника ОУР ОМВД России по Нефтеюганскому району Б А.А.; Оптический диск рег. № 28 с (перечеркнутая) с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21.04.2023 в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 15-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Лобанков