Дело № 2-997/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при секретаре Берестове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованием к ответчику ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что истцу на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 94 кв.м. Право собственности на жилой дом истцу принадлежит и зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 года. Указанный договор зарегистрирован 25.07.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г Ревда. После вселения в дом, истец дала согласие на регистрацию ФИО6 по адресу принадлежащего ей домостроения и предоставила ему право на проживания в доме. В доме вместе с истцом изъявила желание проживать мать ФИО1, которая также была зарегистрирована в этом доме. Таким образом, с момента покупки дома в него вселились истец, ответчик и мать истца ФИО1 До начала 2021 года они были членами одной семьи, совместно вели хозяйство, вместе питались, были хорошие отношения. Потом отношения ухудшились, они прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Мать истца решила, что ей значительно удобнее проживать с другой дочерью, и поэтому она ушла жить к ней по адресу: <адрес>. В отношении мамы у истца никаких требований по данному иску нет. При её желании проживать в доме, истец не возражает, её регистрация ей неудобств не причиняет. С 23 сентября 2021 года ФИО6 прекратил отношения с истцом, забрал свои вещи и в доме с этого времени не проживает, то есть он с этого времени членом семьи собственника жилого дома не является. После прекращения ведения с истцом совместного хозяйства ответчик вступил в брак, создал семью и проживает по другому адресу. Основания его вселения в другое жилое помещение истцу неизвестны, она полагает, что на праве члена семьи арендатора, нанимателя либо собственника. После прекращения ведения с истцом совместного хозяйства ФИО6, что стало впоследствии известно истцу, взял несколько кредитов в АКБ «Абсолют банк», ПАО «МТС БАКНК», которые не смог оплачивать в связи с увольнением с работы. В результате по просроченным платежам на адрес истца приходят требования банков о погашении задолженности. Кроме этого, в связи с финансовой несостоятельностью погашения кредитов ФИО6 в настоящее время рассматривает вопрос о банкротстве, что для истца влечет последствия, связанные с арестом имущества по адресу его регистрации. Пользуясь тем, что ФИО6 имеет регистрацию по адресу жилого дома истца, он самовольно в отсутствии истца 24.04.2022 года проник в гаражное помещение, откуда вывез инструмент и другое оборудование. Истец обратилась по данному факту с заявлением в МО МВД России «Ревдинский». Свои действия ФИО6 мотивировал тем, что он зарегистрирован в этом доме и соответственно, считает возможным беспрепятственно пользоваться подсобными помещениями и домом, а также распоряжаться имуществом, безосновательно считает его своим. Истец с такой трактовкой объяснения неправомерных действий ФИО6 не согласна и намерена добиваться привлечения его к ответственности за совершенные действия и причиненный ей ущерб. Ответчик ФИО6 с сентября 2021 года членом семьи истца не является, с ней совместного хозяйства не ведет, в жилом доме не проживает, его вещей в доме не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает. С ним никаких письменных соглашений по поводу пользования домом и сохранения его регистрации по домостроению истца, не заключалось. Истец, как собственник дома, вынуждена оплачивать коммунальные услуги (вывоз мусора) из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в доме не проживает. Это обстоятельство ухудшает материальное положение истца, так как она вынуждена нести дополнительные расходы за ФИО6 по оплате коммунальных услуг. Следовательно, в настоящее время имеет место нарушение законных прав истца со стороны ответчика ФИО6 14.04.2022 года истец направила ответчику письменное уведомление с требованием сняться с регистрационного учета, о чем устно сообщила ему при встрече, на что ответчик внятных объяснений на её требования не дал. Истец считает, что в связи с утратой статуса члена семьи собственника жилого помещения ответчик утратил право пользования жилым домом и подлежит снятию с регистрационного учета. Поэтому истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Впоследствии, истцом ФИО4 были уточнены требования и окончательно она просила признать ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.56).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.34), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В материалах дела имеются расписка о том, что представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» по Свердловской области получил судебную повестку на 07.07.2022 (л.д.34).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2022 года (л.д.13-16).

Согласно справки ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» от 06.06.2022 г., 29.07.2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ответчик ФИО6 в качестве сожителя истца, в эту же дату была зарегистрирована сама истец ФИО4, а 08.09.2011 года была зарегистрирована мама истца ФИО1 (л.д.25).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО6 в спорном доме был зарегистрирован как сожитель истца. С 23 сентября 2021 года ФИО6 прекратил отношения с истцом, забрал свои вещи и в доме с этого времени не проживает, то есть он с этого времени членом семьи собственника жилого дома не является. После прекращения ведения с истцом совместного хозяйства ответчик вступил в брак, создал семью и проживает по другому адресу. С этого времени ответчик членом семьи истца не является, с ней совместного хозяйства не ведет, в жилом доме не проживает, его вещей в доме не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает. С ним никаких письменных соглашений по поводу пользования домом и сохранения его регистрации по домостроению истца, не заключалось. Истец, как собственник дома, вынуждена оплачивать коммунальные услуги (вывоз мусора) из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в доме не проживает. Это обстоятельство ухудшает материальное положение истца, так как она вынуждена нести дополнительные расходы за ФИО6 по оплате коммунальных услуг.

Также установлено, что между сторонами каких-либо письменных соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время без каких-либо уважительных причин.

Так, по данным технического учета сведения о принадлежности ФИО6 какого-либо недвижимого имущества на праве собственности отсутствуют, что подтверждается ответом Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 06.07.2022 (л.д.36).

Однако, отсутствие у ответчика какого-либо жилого помещения, как по договору социального найма, так и на праве собственности, не является основанием закрепления за ним каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что ответчик своих прав на спорное жилое помещение не заявлял и не заявляет до настоящего времени без каких-либо уважительных причин.

Материалы дела не содержат сведений о попытке ответчика вселиться в спорное жилое помещение, с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что работает риэлтором, истца знает около года, она проживает у дочки в г. Перми, а в г. Ревда она проживает с мамой по <адрес> ФИО6 знает по работе, так как он в сентябре 2021 года обращался к ней найти квартиру для проживания, объяснял, что разошелся с женой. Свидетель нашла ему квартиру в доме по <адрес>, где он проживает. Позднее он вновь обратился, чтобы найти квартиру подешевле, а недавно сообщил, что женился.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является сестрой истца. Свидетель знает, что истец приобрела дом по <адрес>, потом познакомилась с ФИО6, и они стали жить в этом доме без регистрации брака. Потом истец стала ездить к дочери в г Пермь, помогать ей, и у истца с ответчиком испортились отношения. В прошлом году, во второй половине сентября он ушел из дома, с этого времени они совместно не проживают. В настоящее время он зарегистрировал брак, у него другая семья, сестра просила его выписаться добровольно, но он сказал, что у него нет другого жилья.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе и актом от 08.06.2022 года о непроживании ответчика ФИО6 по адресу: <адрес>, с сентября 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещений и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но длительное время не проживает без каких-либо уважительных причин ответчик ФИО6

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде закрепления права пользования сама по себе не влечет, так как его заявление о регистрации в спорном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик в настоящее время не имеет, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО6 самостоятельные права на спорную жилую площадь прекратил и должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 12 сентября 2022 года.

Судья: Т.Л. Замараева