Дело № 2-6676/2022

УИД 77RS0010-01-2022-013693-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6676/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 191, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, корпус 4, проектная общая площадь: 29,7 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором центу в размере в размере сумма Истцом своевременно произведена оплата по договору. По условиям договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2021 года, однако на данную дату уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи от ответчика истцу не поступало. Объект долевого строительства истцу в настоящий момент не передан. Ответчик отказался исполнить требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке отказать, уменьшить сумму компенсации морального вреда до сумма и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2019 года ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» (далее – Застройщик) и ФИО1 (далее – Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости – многоквартирный дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 1.3.1 договора участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года, Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 191, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, корпус 4, проектная общая площадь: 29,7 кв.м., количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 30 июня 2021 года, окончание периода – не позднее 30 декабря 2021 года.

Согласно п. 2 договора участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.4. договора участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года цена договора, указанная в п. 2 настоящего договора, оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств посредством открытия аккредитива в адрес.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года исполнил в полном объёме, своевременно выплатив цену договора, однако Объект долевого строительства ему передан в установленный договором срок не был.

30 декабря 2021 года истец направил ответчику телеграмму о готовности принять Объект долевого строительства, однако ответа не получил.

До настоящего момента объект истцу не передан.

24 марта 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал в добровольном порядке уплаты неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» в письменном отзыве на иск не оспаривал факт просрочки сдачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года, при этом каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил.

Суд отмечает, что какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия договора. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцу. В данной связи у истца возникло право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве. С 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года неустойка по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года составляет сумма

Данный расчёт является неверным, так как при его производстве истцом неверно применены ключевая ставка ЦБ РФ в размере 20%, в то время как пи исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом установлен 30 декабря 2021 года, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на 30 декабря 2021 года, которая составляет 8,5 %. С учетом указанных данных сумма неустойки за указанный период составит сумма, исходя из расчета: 3 474 900 * 84 * 2 * 1/300 * 8,5 % = сумма

Ответчик в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства в своих объяснениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив её, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, расчеты и разъяснения, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд находит возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-191 от 16 апреля 2019 года до сумма

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил требования истца о выплате неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – по требованиям имущественного характера и сумма – по требованиям неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст. 434 ГПК РФ такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1 и 208 ГПК РФ, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчик не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в суд в указанном процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья фио