Решение по делу № 2-473/2023 от 11.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) № от 21.02.2022, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-473/2023

УИД 74RS0002-01-2022-007125-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) № от 21.02.2022, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее - ЗАО РАО «Эксперт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4225000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году между ИП ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт» было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 предоставляет ЗАО РАО «Эксперт» денежные средства для поиска контрагентов и выкупа у них от имени ФИО2 прав требований к третьим лицам, возникающих в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП. В период с 19 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года ФИО2 в пользу ЗАО РАО «Эксперт» были перечислены денежные средства в размере 4225000 рублей. Считает, что ЗАО РАО «Эксперт» обязательства принятые по достигнутому соглашению не исполнены, денежные средства не возвращены. 21 февраля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № на сумму 4225000 рублей, последний приобрел право требования к ЗАО РАО «Эксперт». В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в суд со встречным иском с требованием о признании договора уступки требования № от 21.02.2022 незаключенным и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления указано, что поскольку в договоре уступки требования № от 21.02.2022 несогласованны существенные условия договора, отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие определить источник возникших обязательств, указанный договор является незаключенным.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ЗАО РАО «Эксперт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2017 году между ЗАО РАО «Эксперт» и ИП ФИО2 достигнуто соглашение, по которому ЗАО РАО «Эксперт» осуществляло деятельность по поиску контрагентов, выкупу у них права требования по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке.

Согласно договора уступки требования (цессии) № от 21.02.2022г., заключенного между ИП ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ЗАО РАО «Эксперт» (Должник) по фактам неосновательных перечислений денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2019г. №, 29.04.2019г. №, 06.05.2019г. №, 07.05.2019г. №, 21.10.2019г. №, 08.11.2019г.№, 13.11.2019г. №, 22.11.2019г. №, 29.11.2019г. №, 10.12.2019г. №, 13.12.2019г. №, 10.01.2020г.№, 15.01.2020г. №, 06.02.2020г. №, 07.02.2020г. №, 10.02.2020г. №, 10.02.2020г. №, 12.02.2020г. № на общую сумму 4225000 рублей.

При этом, в платежных поручениях №№ в назначении платежа указано на агентский договор б/н от 05.02.2017г. Платежи осуществлены на расчетный счет, открытый в АО «Уралпромбанк».

В платежных поручениях №№ в назначении платежа указано на агентский договор б/н от 05.12.2017г. Платежи осуществлены на расчетный счет, открытый в АО «Уралпромбанк» и ПАО «МТС-Банк».

Платежное поручение № от 13.02.2020г. не содержит даты списания со счета плательщика отсутствует отметка банка.

Следовательно, в указанном договоре имеются противоречия существенных условий, а также отсутствует агентский договор, позволяющий определить источник возникновения обязательств. На запрос суда стороны указанный договор не представили.

Для реализации условий соглашения, заключенного между ЗАО РАО «Эксперт» и ИП ФИО2, по правам требования в судебном порядке в распоряжение ЗАО РАО «Эксперт» ИИ ФИО2 были переданы: нотариально заверенная выписка из паспорта гражданина РФ, доверенности на ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В распоряжении ЗАО РАО «Эксперт» имеются оригиналы заявлений с отметкой банка о получении исполнительных листов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что между ним и ЗАО РАО «Эксперт» и ФИО13 были заключены агентские договоры, по которым ЗАО РАО «Эксперт», ФИО13 осуществляли деятельность по поиску контрагентов, выкупу у них права требования по взысканию задолженности по уплате ущерба причиненного ДТП в досудебном и судебном порядке. Для выполнения условий соглашения ФИО2 перечислил ЗАО РАО «Эксперт» денежные средства в размере около полутора миллионов рублей, остальные денежные средства перечислял ФИО1, который имел доступ к банковскому счету ФИО2

Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1330000 рублей по платежным поручениям: № от 19.04.2019, № от 29.04.2019, № от 06.05.2019, № от 07.05.2019.Из вышеизложенного следует, что ФИО2 не мог уступить право требования о взыскании денежных средств в размере 2895000 рублей, поскольку не являлся собственником указанной суммы.

Представителем ЗАО РАО «Эксперт» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд по требованию о взыскании 1330000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1330000 срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд был пропущен истцом, поскольку течение срока исковой давности началось с 30.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 утв. 25.11.2020, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из указанных правовых норм следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, ели иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

Факт заключения, исполнения договора между ЗАО РАО «Эксперт» и ИП ФИО2 и принятие исполнения как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны ЗАО РАО «Эксперт», подтверждается материалами дела. Стороны фактически приступили к исполнению договора, о чем указано в исковом заявлении и о существовании, которого указано представителем ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании от 11 января 2023 года.

Таким образом, денежные средства перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ЗАО РАО «Эксперт», суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из содержания, представленного в материалы дела договора уступки требования (цессии) №1 от 21.02.2022 следует, что ИП ФИО2 уступил, а ФИО1 принял требования по фактам неосновательных перечислений денежных средств. С учетом фактически выполненных сторонами договора взаимных обязательств взаимным эквивалентным обменом экономическими ценностями, уступка неосновательного перечисления невозможна ввиду отсутствия неосновательности как таковой. В указанном договоре отсутствует предмет договора, из договора не следует, что его предметом является передача права требования именно задолженности по какому-либо из агентских договоров.

Уступка права допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае, эти требования сторонами спорного договора не соблюдены.

В случае, если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательство возникло право требования, то договор уступки прав требования считается незаключенным.

На основании изложенного, встречные исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) №1 от 21.02.2022 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ЗАО РАО «Эксперт» расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4225000 рублей, отказать.

Встречный иск ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) №1 от 21.02.2022, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки требования (цессии) №1 от 21.02.2022.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в пользу ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.