УИД 77RS0029-02-2023-005385-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/23 по иску ООО «Центр Юридических услуг Савари» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «Центр юридических услуг Савари» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором потребительского займа №0001602200000205 от 28.1062.2022 ООО МКК «Траст Альянс» является кредитором, а ответчик ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 45 200 руб., займ выдавался на срок 180 дней под 0,3% в день по тарифу «Доверительный+». Ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору, общая сумма задолженности ответчика на 15.01.2023 составляет 67 980 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 45 200 руб., просроченные проценты в размере 22 780 руб. 80 коп. 13.12.2022 между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» и ООО МКК «Траст Альянс» заключён договор цессии № ДЦ-22-2022. 13.12.2022 между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» и ООО «Юридический центр Савари» заключён договор цессии № ДЦ-15-2022. В соответствии с условиями данных договоров право требования по кредитному договору к ФИО2 перешло истцу. 15.12.2022 ответчику было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ООО «Юридический центр Савари» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ответчик ФИО2 не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа №0001602200000205 от 28.06.2022 ООО МКК «Траст Альянс» является кредитором, а ответчик ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 45 200 руб., займ выдавался на срок 180 дней под 0,3% в день по тарифу «Доверительный+». ООО МКК «Траст Альянс» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела.

13.12.2022 между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» и ООО МКК «Траст Альянс» заключён договор цессии № ДЦ-22-2022.

13.12.2022 между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» и ООО «Юридический центр Савари» заключён договор цессии № ДЦ-15-2022. В соответствии с условиями данных договоров право требования по кредитному договору к ФИО2 перешло истцу.

Ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности ответчика на 15.01.2023 составляет 67 980 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 22 780 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 45 200 руб.

15.12.2022 ответчику ФИО2 было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Погашение задолженности ответчиком ФИО2 не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес. Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга ответчика на 15.01.2023 составляет 67 980 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 22 780 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 45 200 руб.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку расчет, представленный стороной истца, соответствует условия договора, с учетом ограничений, установленных Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что размер процентов, о взыскании которых просил истец, не подлежит снижению, так как ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил и продолжает пользоваться денежными средствами, переданными в заем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 договор займа не заключал, не подписывал, денежные средства по договору не получал не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Так, в судебном заседании обозревался оригинал расходного кассового ордера от 28.06.2022 года № 151, в котором имеется подпись от имени ФИО2 о получении денежных средств в размере 45 000 руб., оригинал кредитного договора от 28.06.2022 года. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик о состоявшейся уступки прав требования не уведомлен, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно представленному истцом списку направленной корреспонденции, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, было направлено в адрес ответчика.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» после перехода прав кредитора к ООО «Центр Юридических услуг Савари».

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину заемщика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 67 980 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Центр Юридических услуг Савари» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «Центр Юридических услуг Савари» ИНН <***> задолженность по договору в размере 67 980 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2239 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года