Судья Штукина С.Е. № 22-1164/2023

№ 4/16-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,

защитника – адвоката Тимощенкова Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Тимощенкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца пгт. ..., гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужденного 29 июня 2022 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (шесть преступлений), с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 12 июля 2022 года, конец срока – 4 января 2025 года;

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката АлексеевойН.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный ФИО2 не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы и в полном объеме достигнуты цели наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обеспечил в отношении него индивидуальный подход. Поясняет, что представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий его материал указывает на исключительно положительное поведение и свидетельствует о его исправлении. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не принял во внимание такие фактические обстоятельства, как наличие очередных и внеочередных поощрений со стороны администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, его стремление к соблюдению режимных требований. Кроме того, судом не принято во внимание, что он ранее не судим, был трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, малолетнего и несовершеннолетнего, а также престарелых родителей, один из которых имеет тяжелое хроническое заболевание, и которые нуждаются в его помощи и поддержке. Оспаривает вывод суда о том, что им не предпринимались должные меры к возмещению причиненного в результате совершенных им преступлений ущерба. Поясняет, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 из начисленных ему в качестве заработной платы 4517 рублей 28копеек, он добровольно, поскольку исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, перечислил 1800 рублей в качестве частичного погашения исковых требований. Иных источников дохода в период отбывания наказания он не имеет. Указывает, что оставшаяся сумма ущерба погашена его родственниками, что подтверждается документами. Отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволила бы ему помогать родственникам и иждивенцам. Приводит нормы ч. 1 ст. 9 УИК РФ и полагает, что он осознал всю тяжесть совершенного преступления и глубоко раскаивается, своим поведением доказывает, что встал на путь исправления и намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. Считает, что положительная характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая осуществляет надзор за осужденными, является обоснованной и объективной. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не утратил социальные связи. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО2 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, ФИО2 за время нахождения в СИЗО нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил. 13сентября 2022 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и по распределению в отряд был приобщен к общественного-полезному труду, с 3 октября 2022 года по настоящее время трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении посещает, делает при этом правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения принимает, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных досуга, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, на профилактическом учете не состоит и не состоял. С 20 января 2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 нарушений правил внутреннего распорядка не допустил. Со стороны администрации учреждения поощрялся три раза.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО2 имеет три поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях (30 декабря 2022 года в виде благодарности), за хорошее поведение, обучение, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях, посвященных празднованию Дня защитника Отечества, проводимых в учреждении (10 марта 2023 года в виде благодарности), за добросовестное отношении к труду и примерное поведение по итогам 1квартал 2023 года (27 апреля 2023 года в виде дополнительной посылки или передачи). Взысканий не имеет.

19 января 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно справке, выданной бухгалтером ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в отношении осужденного ФИО2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области исполнительных листов не имеется; добровольно погашено по личному заявлению в счет исполнительских обязательств по делу № 1-530/2022 от 29 июня 2022 года в пользу взыскателя ФИО1 в размере 1800 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая время получения поощрений и взысканий, их характер, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО2 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако, с учетом поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что гражданский иск в пользу взыскателя ФИО1 был выплачен в полном объеме его родственниками, и что он выплатил 1800 рублей из своей заработной платы, которая составляет 4517 руб. 28 коп., не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку они мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова