Судья 1 инстанции ФИО3 № 22-2522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заинтересованного лица ФИО1, его представителя – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1.

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО1, его представителя – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, юго<адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с запретом пользоваться и распоряжаться имуществом.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено. Продлен срок ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на срок три месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста и запрета пользования на указанное имущество ФИО1 по уголовному делу Номер изъят.

Считает, что следствие и суд не выявили основания, которые устанавливают, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо иных лиц; в нарушение требований ст.115.1 УПК РФ не указали конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока ареста, поскольку таковые не были установлены.

Предоставленными материалами не установлены обстоятельства, подтверждающие совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №1, вместе с тем в материалах имеются не оспоренный Потерпевший №1 нотариальный договор от Дата изъята , показания нотариуса ФИО8, показания свидетеля ФИО12, при этом следствием и судом в одностороннем порядке рассматривается обвинительная версия следствия о совершении ФИО11 и иными неустановленными лицами противоправных действий, изложенных в ходатайстве следствия.

Полагает, что пропуск Потерпевший №1 процессуальных сроков для обращения в суд в гражданском порядке и отсутствие доказательств недействительности сделки послужили основанием для обращения Потерпевший №1 в суд, что является недобросовестным правом пользования гражданским и уголовным правом.

Указывает на отсутствие правовых оснований конфискации и возврата имущества, поскольку собственник имущества (данные изъяты)» прекратил деятельность согласно выписке ЕГРЮЛ 8 августа 2022 года. Правопреемство Потерпевший №1 после прекращения деятельности юридического лица ООО «(данные изъяты)» действующим законодательством не предусмотрено. Сохранность имущества может быть достигнута иными мерами, например, передачей имущества генеральному директору под ответственное хранение. Имущество, на которое наложен арест, никогда не являлось имуществом Потерпевший №1, данное обстоятельство следует из договора купли-продажи земельных участков между ФИО9, и (данные изъяты)», нотариального договора о продаже 100% доли ООО «(данные изъяты)» от Потерпевший №1 к ФИО12, договоров купли-продажи земельных участков. Земельные участки находились в обороте, как имущество юридического лица ООО «(данные изъяты)». В обоснование довода приводит практику Конституционного Суда РФ.

Считает, что основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, отпали, исходя из требований заявленного Потерпевший №1 гражданского иска, в котором заявлено денежное требование при отсутствии требований о возврате имущества в натуре как земельных участков.

Усматривает нарушение разумности срока применения меры процессуального принуждения, в течение года ФИО1 не может пользоваться имуществом, использовать его в гражданском обороте, получать прибыль, продление срока ареста препятствует ведению хозяйственной деятельности, в то время, как Потерпевший №1 не несет никаких гражданско-правовых последствий при столь долгосрочном расследовании дела.

Таким образом, арест и его продление осуществляется на неравных условиях между Потерпевший №1 и ФИО1

Указывает, что недропользование ФИО1 на основании разрешительных документов является иным видом деятельности и не влияет на сохранность участка, после недропользования предусмотрена рекультивация земель, поэтому такая деятельность не может пресекаться арестом на имущество. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П.

Считает, что в нарушение ч.1 ст.165 УПК РФ отсутствует постановление о рассмотрении ходатайства органа следствия.

Указывает, что ФИО1 не был привлечен в качестве гражданского ответчика, что препятствует наложению ареста на его имущество и противоречит правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска ФИО10 приводит доводы о законности постановления суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно приведенной в жалобе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2022 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, с запретом пользоваться и распоряжаться имуществом, в дальнейшем срок наложения ареста на имущества был продлен в установленном порядке до Дата изъята , указанные постановления вступили в законную силу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2023 года срок ареста на имущество гр.ФИО1 продлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, запланированных по уголовному делу, в виде предъявления обвинения ФИО11 в окончательной редакции, дачи оценки действиям ФИО12, выполнения требований ст.ст.198, 215-216 и ст.217 УПК РФ.

При этом суд учитывал особую сложность предварительного расследования по данному уголовному делу, обусловленную длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации, производство оценочных и почерковедческих судебных экспертиз, длительных по времени производства, и обоснованно признал срок продления ареста на имущество ФИО1 разумным.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что основания для применения данной меры процессуального принуждения не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно продлил срок наложения ареста на данное имущество на период предварительного следствия, то есть до 21 июля 2023 года, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 115, ч.1 ст.115.1, ст. 165 УПК РФ.

Оспариваемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства надлежащего должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, в соответствии с положениями ст.165 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства следствием представлены необходимые доказательства, позволяющие полагать, что вышеуказанное имущество, о продлении ареста на которое ходатайствует заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, получено в результате преступных действий.

Как следует из судебного материала, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на четыре земельных участка, стоимостью более 3 500 000 рублей, путём обмана, в том числе и на участки с кадастровыми номерами 38:06:100922:778 и 38:06:100922:785, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1 Из представленных документов также следует, что предметом расследования являются обстоятельства перехода права собственности на указанные участки, которое, по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, имело место с использованием обмана. По делу в качестве обвиняемого в совершении мошеннических действий привлечён ФИО11, ФИО12 допрошен в качестве подозреваемого. Таким образом, суду представлены доказательства, дающие основания полагать, что принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты), вышли из собственности ООО «Госстрой» преступным путём. В соответствии со ст. 49 Конституции России окончательно вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава преступления может быть разрешён судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты) кадастровый Номер изъят, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.115 УПК РФ, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения предполагают адресованный собственнику запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, носят временный характер и не лишают собственника права собственности на имущество, подлежат безусловному разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что в рамках уголовного дела гражданским истцом Потерпевший №1 к ФИО1 и ООО «(данные изъяты)» заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения четырёх земельных участков, стоимостью 30 468 116 рублей, в котором также изложено требование о наложении ареста на оспариваемое имущество с запретом распоряжаться и пользоваться указанными земельными участками, запретом осуществлять добычу полезных ископаемых.

Доводы о том, что недропользование ФИО1 не может пресекаться арестом на имущество, поскольку является иным видом деятельности и не влияет на сохранность участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку наложенная мера процессуального принуждения является гарантом сохранности земельного участка, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО1 не был привлечен в качестве гражданского ответчика, не влекут признание постановления суда незаконным.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389,15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество поставлен вопрос о продлении этого срока на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 июля 2023 года включительно. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, однако в резолютивной части постановления указал, что продляет срок наложения ареста на имущество на 3 месяца, а всего на шесть месяцев, то есть до 21 июля 2023 года. С целью устранения возникшей правовой неопределенности, исходя из установленного судом первой инстанции срока продления наложения ареста на имущество и даты, до которой продлено наложение ареста, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в постановление суда, правильно указав общий срок наложения ареста на имущество - всего до 9 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2023 года о продлении ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, юго-(данные изъяты), кадастровый Номер изъят и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, с запретом пользоваться и распоряжаться имуществом, - изменить.

Считать продленным срок наложения ареста на имущества ФИО1 всего до 9 месяцев.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.