УИД 29RS0008-01-2023-000425-18

стр. 025 г/п 00 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-523/2023 5 июля 2023 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-4201/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области с 7 декабря 2021 года по 13 января 2023 года. Камеры находились в антисанитарном состоянии, не были обрадованы сушилкой для белья и информационным стендом, их площадь была недостаточной, горячее водоснабжение отсутствовало, прогулочные дворики закрыты крышей, душевые помещения не оснащены в соответствии с установленными требованиями.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей в части обеспечения нормы санитарной площади, взыскана компенсация в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически горячая вода обслуживающим персоналом не выдается, с помощью кипятильника нагреть большой объем воды невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Архангельской области оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не усматривают.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по дел решения.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в статусе обвиняемого по уголовному делу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в период с 7 декабря 2021 года по 13 января 2023 года в камерах №№ 12, 14, 18, 22, 25, 29, расположенных в режимном корпусе № 2. Убывал из учреждения в период с 6 по 10 января, с 21 января по 2 февраля, с 15 по 20 марта, 26 июня по 3 июля, с 13 по 21 августа, с 2 по 12 сентября, в 8 по 13 октября, с 12 по 17 ноября, со 2 по 8 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 59-62, 92).

Административный истец настаивает на том, что за время нахождения его в учреждении нарушались условия его содержания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив продолжительность нарушения нормы санитарной площади, пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о присуждении компенсации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 приведенного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что в периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека в периоды с 12 по 23 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 по 11 января 2022 года, 19 апреля 2022 года, с 22 апреля по 7 мая 2022 года, с 15 по 18 мая 2022 года, а всего 42 дня составляла менее 3 кв.м., то есть отклонение от установленной законом нормы санитарной площади в указанный период превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений, количество содержавшихся в камерах вместе с административным истцом лиц иногда превышало количество стационарных спальных мест. В то же время следствием данной ситуации являются теснота в помещениях, рассчитанных на меньшую наполняемость.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что превышение лимита наполнения следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе в вышеуказанные периоды, что является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из степени, характера и продолжительности нарушения, которое установлено в ходе рассмотрения дела (переполненность камер учреждения), учитывая также, что в установленный период нарушения непрерывным не являлся, наиболее длительный период переполненности камер составлял 16 дней, принимая во внимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание индивидуальные особенности административного истца, неоднократность и длительность допущенного нарушения, общую продолжительности срока содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области (более 1 года) с учетом периодов выбытия в ОМВД России «Котласский».

Действительно, следственный изолятор не вправе отказать в приеме подозреваемых и обвиняемых ввиду превышения лимита его наполняемости. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на перераспределение лиц, содержащихся под стражей, в иные следственные изоляторы, равно как и доказательств принятия мер по расширению жилой площади режимных корпусов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждением в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 организована ежедневная выдача горячей воды, что подтверждается Распорядком дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственном изоляторе, графиками раздачи горячей воды в течении периода содержания административного истца, фотографиями и видеоматериалом.

Иные заявленные доводы, частности о ненадлежащем состоянии прогулочных двориков, душевых помещений, камер также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, в том числе в ходе проведения проверок соответствующими прокурорами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи