Дело № 2-1097/2025
УИД 03RS0013-01-2025-001606-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
прокурор Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО МО МВД России «Шарьинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО1 по средством совершения звонков на абонентский номер потерпевшей, путем обмана завладели денежной суммой в размере 100 000 руб., которые потерпевшая перевела на номера счетов № №.
Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 210 000 руб.
На основании изложенного, истец в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.
В судебное заседание истец прокурор Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области, ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направляемые судом извещения возвращен в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Третьи лица БАНК ВТБ (ПАО), ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.Нефтекамск,Агидель,Дюртюлинском,Илишевском,Калтасинском,Краснокамском р-нах в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в производстве СО МО МВД России «Шарьинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО1 по средством совершения звонков на абонентский номер потерпевшей, путем обмана завладели денежной суммой в размере 210 000 руб., которые потерпевшая перевела на номера счетов №.
Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2
Из ответа филиала № Банка ВТБ (ПАО) следует, что распорядителем счета № является ФИО1
При анализе сведений о совершенных операциях по счету №, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), судом установлено, на данный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в размере 210 000 рублей.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов.
Как установлено судом, счет № открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не представил сведений, что обращался в правоохранительные органы по факту утери карты.
На стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку прокурор Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.