№ 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай солярис г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено, г/н № с прицепом № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

11.05.2022 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.05.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 60 200 рублей. Однако согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 759 рублей.

Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа.

09.06.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако направления на ремонт или доплату не получил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА.

Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 157 600 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 34 230 рублей, неустойку за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» убытки 49 357 рублей, расходы за оценщика 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 681 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 824 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что истец не давал согласие на изменение формы страхового возмещения, также ответчик не уведомил истца об изменении формы страхового возмещения, поэтому просят взыскать сумму ущерба без учета износа. Полагает, что согласно выводам эксперта определена натуральная (рыночная) сумма ущерба. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с надлежащего ответчика. Относительно неустойки просили отказать в ее снижении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, с размером ущерба не согласился, указав, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против предъявленных к нему исковых требований возражал, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность организовать ремонт полностью возложена на страховщика, если бы автомобиль был полностью отремонтирован, никакие убытки бы не возникли.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай солярис г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено, г/н № с прицепом № под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством Рено, г/н № с прицепом №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения ФИО3 ни в ходе административного разбирательства, ни в ходе настоящего судебного заседания не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках договора ОСАГО в № на основании полиса № №

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

11.05.2022 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день 11.05.2022 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.05.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение эксперта ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 800 рублей, с учетом износа 60 200 рублей.

26.05.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2022 от ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 20 559 рублей до суммы без учета износа ТС.

15.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 письмом об отсутствии СТОА готовых провести восстановительный ремонт, в связи с чем, выплата была произведена в денежном выражении.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 № в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона № 40- ФЗ, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств в Оренбургской области, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа. Страховой компанией выплачено 60 200 рублей, что соответствует размеру восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований к доплате не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При подаче иска в суд для определения размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение экспертизы ИП ФИО7 от 09.06.2022, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 600 рублей. Для определения размера ущерба в данном случае эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом установлено, что ни истец, ни ответчики обстоятельства ДТП, механизм и объем полученных повреждений не оспаривают, спор возник по размеру ущерба.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА не представилось возможным ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» СТОА, которая может осуществить проведение восстановительного ремонта соответствующая критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40- ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствие договоров с надлежащей СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору не установлено. Соглашения, согласно которого стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В данной части решение Финансового уполномоченного № № от 29.07.2022 подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С размером ущерба, определенного истцом по заключению ИП ФИО7, ответчики не согласились.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, а также определении рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России в 2018 года, при котором определить существует ли иной, более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ФИО1 ИП ФИО8 № от 15.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай солярис г/н № рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в ДТП от 26.04.2022 по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 94 430 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная в соответствии с «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от повреждений, полученных в ДТП от 26.04.2022 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 143 787 рублей.

Применение бывших в употреблении деталей приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки либо деталей аналогов является наиболее экономичным способом восстановления автомобиля и является правом собственника.

Согласно «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение экспертом в качестве запасных частей поддержанных составных частей вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт должен применять ценовые данные на оригинальные запасные части.

Возражений относительно заключения эксперта стороны суду не представили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 15.02.2023 №, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости ремонта транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение ФИО1 ИП ФИО8 как доказательство в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд определяет надлежащий размер страхового возмещения в сумме 94430 рублей (рассчитанное по ЕМ без износа ТС), а фактическую сумму ущерба в размере 143 787 рублей (коммерческий ремонт).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 34 230 рублей (94 430 рублей - 60 200 рублей).

Суд не согласен с доводами ответчика ФИО3, что именно страховая компания обязана возместить истцу убытки, возникшие между суммой страхового возмещения и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

То есть ремонт транспортного средства, который обязан организовать страховщик не является произвольным, он должен быть произведен в пределах цен установленных Единой методикой без учета износа ТС.

В данной спорной ситуации сумма ремонта ограничена страховым возмещением в размере 94430 рублей. При этом каких либо доказательств, для взыскания со страховщика суммы в большем размере истец суду не представил.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

То есть положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем имеются фактически.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку истец указывает, что разница в возникшем ущербе возникла именно в результате положительной разницы между рыночными ценами и ценами Единой методики, страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ему недостаточно для восстановления транспортного средства и из заключения ФИО1 ФИО8 следует, что для приведения автомобиля в доаварийное состояние рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 143 787 рублей, такую разницу обязан выплатить ответчик ФИО3, как лицо причинившее вред имуществу.

При этом ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца. Как и не представил доказательств того, что разница между страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта возникла в результате не правомерных действий страховой компании.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница в размере 34230 рублей (143787 – 94430).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. 26.05.2022 выплачено страховое возмещение не в полном размере 60 200 рублей.

Следовательно с 01.06.2022 у страховой компании возникла обязанность выплатить неустойку на ту часть страхового возмещения, которая истцу не выплачена и исходя из расчета за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 (день вынесения решения суда) за 289 дней просрочки она составит: 34 230 руб. х 289 дней х 1% = 98 924,70 рублей,

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в размере 98 924,70 рублей.

Далее истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и размер присужденной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 34 230 рублей в размере, не превышающем 301 075,30 рублей (400 000 рублей – 98 924,70 рубля).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 17 115 рублей (34 230 руб./2).

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку считает их соразмерными последствиям нарушенного обязательства. При этом страховщиком не приведено заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли повлечь их снижение в какой либо части.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, т.к. при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 4 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2022, квитанцией об оплате от 09.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает необходимым произвести распределение судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественных требований на 100% от заявленных. Исковые требования истец в процессе рассмотрения дела уточнил, при этом какого либо злоупотребления правом при их уточнении судом не усматривается.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью предъявления иска и определения размера причиненного истцу ущерба, при этом требования удовлетворены от заявленной суммы ущерба на 41% в отношении АО «Альфастрахование», и на 59 % в отношении ФИО3, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 в размере: 1845 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 2 655 рублей.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям к ФИО3 в размере 2 505 рублей. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО3 в размере 1681 рублей, что пропорционально иску. Оставшаяся часть госпошлины в размере 824 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 205,38 рублей, что пропорционально иску.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом такие расходы не могут быть снижены произвольно.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 29.04.2022 истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, уточнений требований, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию частично, в размере 9 000 рублей, поскольку именно данный размер находит разумным и обоснованным.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Альфастрахование» в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 34 230 рублей, неустойку за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в размере 98 924,70 рублей, штраф в размере 17 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 1 845 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в пользу ФИО4 неустойку начиная с 17.03.2023 в размере 1% за каждый день просрочки нарушение сроков выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 230 рублей, но не более 301 075,30 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 205,38 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 49 357 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2 655 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 681 рубль, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 года