Решение по делу № 2-24/2025 от 21.04.2025 - о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-24/2025 (2-997/2024)

УИД: 38RS0009-01-2024-001406-14

г. Зима 21 апреля 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Чеху Е.Г., в котором просит:

- расторгнуть договор купли - продажи мопеда <данные изъяты>, от **.**.**,

- взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 590,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли - продажи в размере 50 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** в торговой точке - магазине бытовой электроники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли - продажи мопеда <данные изъяты>, стоимостью 84590,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара неоднократно выявлялись недостатки, вследствие чего истцу приходилось обращаться к ответчику с различными требования в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно справке по ремонту № от **.**.** указано в качестве дефекта: повторный ремонт, не заводится либо сразу же глохнет, как с электростартера, так и с кикстартера; товар отремонтирован по гарантии, произведена работа по замене маслосъемных колпачков, снятие - установка двигателя.

**.**.** истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что за период эксплуатации товар 4 ремонтировался, в результате каждые 300 км. товар переставал работать, производилась замена клапана, поршня, масляных колпачков, вероятно имеется заводской брак, в связи с чем истец требовала замены товара, либо возврата денежных средств. Согласно справке по ремонту № от **.**.** указано в качестве дефекта: повторный ремонт, не заводится, предыдущие два ремонта произведены некачественно, произведена работа - диагностика.

**.**.** ответчик на претензию истца от **.**.** сообщил, что обстоятельств, дающих права для обмена или расторжения договора купли - продажи не установлено; выявленный недостаток является устранимым, в связи с этим не является существенным.

Согласно справке по ремонту № от **.**.** указано в качестве дефекта: плохо запускается (требуется регулировка зазора клапанов и карбюратора), произведена работа - товар отремонтирован по гарантии но с платными услугами, регулировка теплового зазора клапанов, замена карбюратора (чистка + регулировка).

Согласно справке по ремонту № от **.**.** указано в качестве дефекта: при езде на разогретом двигателе при отпускании ручки газа для остановки мопед начинает глохнуть, при включении света идет просадка оборотов и тоже может заглохнуть, также после последнего платного ремонта мопед мог увезти двух человек, а сейчас даже одного не может затянуть в пригорок; произведена работа - товар отремонтирован по гарантии, но с платными услугами, диагностика.

Согласно талону перемещения на проверку качества № от **.**.** указано в качестве дефекта: ранее произведенные ремонты некачественны, сдают уже 6 раз, сейчас принят с дефектом, не заводится как с кнопки и кикстартера.

**.**.** ответчик уведомил истца о том, что гарантийный ремонт производился дважды - в период с **.**.** по **.**.**, и с **.**.** по **.**.**. В совокупности время нахождения товара в ремонте, в течение которого истец не имела возможности пользоваться товаром, составило 29 дней, гарантийный срок истек с учетом ремонтов **.**.**; гарантийные обязательства продавца истекли и необходимо забрать товар в часы приема. С доводами, изложенными в уведомлении, истец не согласна, поскольку не имела возможности пользоваться товаром вследствие различных недостатков, которые являются существенными, свыше 30 дней независимо от выходных, праздничный дней или пути следования товара до сервисного центра, что является основанием для расторжения договора купли - продажи товара в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона.

Требование истца о расторжении договора купли - продажи или о замене товара на товар надлежащего качества до сих пор ответчиком не исполнено, также не представлено никаких доказательств того, что в товаре по её вине возникли какие - либо недостатки, поскольку бремя доказывания отсутствия вины и освобождения от ответственности перед истцом лежит на продавце - ответчике по делу, а каких - либо доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено.

Просрочка исполнения требования истца о расторжении договора купли - продажи за период времени с **.**.** включительно, поскольку претензия о замене товара или о расторжении договора ответчиком получена **.**.** + 10 дней для принятия решения об удовлетворении требований потребителя или об отказе, по **.**.** включительно составляет 308 753,00 руб. = 365 дней просрочки*845,90 руб. в сутки = 84 590,00 руб. *1%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец полагает необходимым снизить размер неустойки с 308 753,00 руб. до 50 000,00 руб.

Также, в связи с нарушением ответчиком законных прав истца, последний имеет право на получение компенсации морального вреда, при этом компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в срок, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования ФИО1 В ходе разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 были заявлены законные требования перед магазином ИП ФИО4 о расторжении договора купли- продажи мопеда. либо о замене товара на товар надлежащего качества. выполнены не были. Также было установлено, вины покупателя по недостаткам товара не установлено, был ФИО1 продан некачественный товар.Бремя доказывания отсутствия вины и освобождения от ответственности лежит на продавце. Ответчик не представил в суде достаточных доказательств отсутствия их вины в нарушение прав потребителя.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт автотехник <данные изъяты> ФИО26 ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы принимал участие представитель ответчика магазина <данные изъяты>, истец, от ответчика не поступало замечаний или возражений по проведению судебной экспертизы. Он лично принимал участие в осмотре мопеда <данные изъяты>. Мопед разбирался полностью, стороны все наблюдали. Только после того. Как мопед был полностью разобран, процесс занимал не менее3 часов, он понял причину незапуска ТС. Было установлено, что фильтр был чистый, однако мопед не запускался. Причиной является плохая работа клапана. Газораспределительный механизм был неисправен. Было им установлено, что по заявлению потребителя магазин неоднократно пытались отрегулировать клапаны, но не смогли. Более полное исследование мопеда возможно в рамках технического исследования на заводе-изготовителе.

Ответчик - ИП ФИО5 и его представитель ФИО19., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание 21.04. 2025 не явились.

Из представленных представителем ответчика письменных возражений от **.**.** следует, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи мопеда стоимостью 84590,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, о чем покупатель был извещён. Действительно в период гарантийного срока покупатель несколько раз обращалась к продавцу с указанием о том, что в товаре имеется недостаток, однако при этом не возражала против того, чтобы товар был отремонтирован по гарантийным обязательствам. Согласие покупателя подтверждается подписью в талонах перемещения товара на гарантийный ремонт, согласованный с покупателем срок ремонта продавцом не нарушался. После проведения ремонта товар покупатель забирала и продолжала использовать товар по назначению. В период направления товара на ремонт в сервисный центр устанавливалась необходимость проведения мероприятий по обслуживанию мопеда, данные работы в гарантийные обязательства не входят и проводятся на платной основе. Также о необходимости проведения платных обслуживающих мероприятий, покупатель была уведомлена, при принятии товара в ремонт против проведения обслуживания не возражала, что также подтверждается подписью в талоне перемещения товара на платный ремонт. **.**.** покупатель обратилась в магазин для направления товара на проверку качества, однако в сервисном центре было установлено, что срок гарантийного ремонта уже истек, даже с учетом времени нахождения товара в гарантийном ремонте. В связи с тем, что гарантия на товар истекла, в расторжении договора купли-продажи покупателю было отказано. Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении гарантийного срока покупатель может заявлять требования о расторжении договора купли-продажи если докажет, что недостатки возникли до передачи товара, таких бесспорных доказательств истцом к иску не приложены. Продавец полагает, что права покупателя им нарушены не были, требования о проведении ремонта, которые покупатель выражала, продавцом удовлетворялись, срок ремонта не нарушался. Поскольку при выявлении недостатков покупатель выражала согласие на проведение гарантийного ремонта, предусмотренное законом права на предъявление к продавцу одно из предусмотренных законом требований она реализовывала, согласие на бесплатный гарантийный ремонт. Продавец в свою очередь исполнил свои обязательства, понес расходы на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, а также расходы на оплату гарантийного ремонта.

При первичном обращении на ремонт **.**.** -был проведен ремонт; при повторном обращении в ремонт **.**.**, **.**.** - проведен ремонт, сроки не нарушены; при обращении **.**.** и **.**.** установлена необходимость проведения обслуживающих мероприятий, которые не входят в гарантию, являются платными (регулировка, дефект проявляется в связи с тем, что необходимо проводить ТО мопеда, пробег на данный момент очень значительный 1 339 км.), покупатель отказалась проводить ТО, товар забрал, немного использовал; **.**.** направляет на ТО, является платной услугой, не является ремонтом, то, что необходимо было сделать при направлении в **.**.**., согласие покупателя, **.**.** проводится ТО; **.**.** - проверка качества, товар исправен, необходимо проведения замены фильтров, относится к ТО, не ремонт; **.**.** - истек срок гарантии.

Действующим законодательством предусмотрено, что стороны гражданского оборота при реализации своих прав должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребление своими правами. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 10 ГК РФ). К тому же, истцом не представлено доказательства нравственных или физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением нравственных или физических страданий истцу. В случае взыскания неустойки, истец просит о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку умышленно права истца им не нарушались, дополнительных убытков у истца не возникло.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом мопед относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с под. «г» п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли - продажи мопеда <данные изъяты> стоимостью 84590,00 руб., оплата товара подтверждается кассовым чеком от **.**.**.

Согласно п.п. 2.3-2.4 договора купли - продажи, качество товара, переданного покупателю, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации для данного вида товара; приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в момент передачи товара продавцом на складе продавца; при наличии у покупателя при приемке товара претензий по качеству либо количеству переданного товара, составляется акт, который подписывается сторонами; некачественный товар продавец обязан либо заменить на аналогичную продукция надлежащего качества, либо устранить выявленные недостатки товара в разумный срок, либо вернуть уплаченные за него денежные средства, при условии возврата некачественного товара поставщику.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора купли - продажи, продавец обязуется самостоятельно или через сеть авторизованных сервисных центров осуществлять за свой счет в течение гарантийного срока, ремонт приобретенного покупателем у продавца товара, замену деталей, узлов и агрегатов при условии наличия в них скрытых заводских дефектов или недостатков в предпродажной подготовке товара; гарантийный срок эксплуатации устанавливается производителем и указывается в гарантийном талоне; при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель обязан обратиться в любой магазин компании Сеть Техники; в случае установления неустранимых недостатков товара продавец на основании акта авторизованного сервисного центра о непригодности товара производит замену товара на аналогичный надлежащего качества или осуществляет возврат уплаченных за него денежных средств покупателю. при условии возврата некачественного товара покупателем.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.4 договора купли - продажи, покупателя обязуется соблюдать условия настоящего договора и Руководства по эксплуатации на переданный ему товар.

Согласно акту приема - передачи от **.**.** ФИО1 приняла мопед <данные изъяты>, у ИП Чеха Е.Г., каких - либо недостатков товара выявлено не было, акт подписан сторонами.

В ходе эксплуатации, в приобретенном истцом мопеде в период гарантийного срока обслуживания были обнаружены следующие недостатки.

Согласно справке по ремонту № от **.**.**, выданной <данные изъяты>, **.**.** от ФИО1 поступил мопед <данные изъяты>, заявленный покупателем дефект - не заводится либо сразу же глохнет, как с электростартера, так и кикстартера; в ходе проведения диагностики сервисным центром установлено, что требуется ремонт головки цилиндра (не держат клапана), требуется замена АКБ (расходник); товар отремонтирован по гарантии, произведена замена маслосъемных колпачков.

Согласно справке по ремонту № от **.**.**, выданной <данные изъяты>, **.**.** от ФИО1 поступил мопед <данные изъяты>, заявленный покупателем дефект - повторный ремонт, не заводится либо сразу же глохнет, как с электростартера, так и кикстартера; в ходе проведения диагностики сервисным центром установлено, что требуется замена впускного клапана головки цилиндра (загнуло); товар отремонтирован по гарантии, произведена замена маслосъемных колпачков, снятие - установка двигателя.

Согласно справке по ремонту № от **.**.**, выданной <данные изъяты>, **.**.** от ФИО1 поступил мопед RACER <данные изъяты>, заявленный покупателем дефект - повторный ремонт, не заводится, предыдущие два ремонта проведены некачественно; в ходе проведения диагностики сервисным центром установлено, что требуется регулировка зазора клапанов и регулировка карбюратора, данная процедура является платной, ФИО1 от платного ремонта отказалась; сервисным центром была произведена только диагностика мопеда.

Согласно справке по ремонту № от **.**.**, выданной <данные изъяты>, **.**.** от ФИО1 поступил мопед <данные изъяты>, заявленный покупателем дефект - не запускается, требуется регулировка зазора клапанов и карбюратора; в ходе проведения диагностики сервисным центром установлено, что требуется регулировка зазора клапанов, чистка и регулировка карбюратора; товар отремонтирован по гарантии, но с платными услугами, проведена регулировка теплового зазора клапанов и замена карбюратора (чистка+регулировка).

Согласно справке по ремонту № от **.**.**, выданной <данные изъяты>, **.**.** от ФИО1 поступил мопед <данные изъяты>, заявленный покупателем дефект - при езде на разогретом двигателе при отпускании ручки газа для остановки мопед начинает глохнуть, при включении света идет просадка оборотов и тоже может заглохнуть, также после последнего ремонт мопед мог увезти двух человек, а сейчас даже одного не может затянуть в пригорок; в ходе проведения диагностики сервисным центром установлено, что требуется продувка воздушного фильтра, замена топливного фильтра (забит), мопед в исправном состоянии, ремонта не требует, при резком открытии газа и резкой остановке может заглохнуть (карбюратор это не инжектор), при резком изменении топливной смеси карбюратор не может её скорректировать, из-за чего может перелить или не долить; товар отремонтирован по гарантии, но с платными услугами.

Из талона перемещения на проверку качества № от **.**.** следует, что у ФИО1 был принят вышеуказанный мопед; заявленный покупателем дефект - ранее произведенные ремонты некачественные, мопед сдается уже 6 раз, мопед не заводится как с кнопки, так и с кикстартера.

Из уведомления от **.**.**, направленного ответчиком в адрес ФИО1 следует, что в период пользования товаром - мопедом <данные изъяты>, товар направлялся в авторизированный сервисный центр на гарантийный ремонт в согласованные сторонами сроки. Гарантийный ремонт производился дважды - в период с **.**.** по **.**.** (талон о перемещении в гарантийный ремонт № от **.**.**) и с **.**.** по **.**.** (талон о перемещении в гарантийный ремонт № от **.**.**). В совокупности время нахождения товара в ремонте, когда истец не имела возможности пользоваться товаром, составило 29 дней. Покупка товара была осуществлена **.**.**, гарантийный срок 1 год, без учета ремонта окончание гарантийного срока - **.**.**, с учетом ремонтов, длящихся в совокупности 29 дней, гарантийный срок истек -**.**.**. Последнее обращение в магазин было осуществлено **.**.**, то есть по истечении гарантийного срока, даже с учетом времени нахождения товара в ремонте. Гарантийные обязательства продавца истекли.

Также, **.**.** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о замене товара, либо о возврате денежных средств. <данные изъяты> Заявление принято сотрудником магазина нарочно **.**.**.

Из ответа на претензию истца от **.**.** следует, что приобретенный ею товар - мопед был отремонтирован согласно акту сервисного центра в соответствии с требованиями закона и заключенным договором купли - продажи по гарантийным обязательствам, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающих права для обмена или расторжения договора купли - продажи не установлено.выявленный недостаток является устранимым, в связи с этим не является существенным, сроки проведения ремонта не нарушены. Товар находится в исправном состоянии, пригоден для использования. Оснований для обмена или расторжения договора купли - продажи не имеется, указанные в претензии требования удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя истца, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, был назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, составленного экспертом - автотехником <данные изъяты> ФИО6, следует, что на исследуемом мопеде <данные изъяты>, имеются недостатки в виде невозможности запуска двигателя в следствие нарушения в работе газораспределительного механизма.

<данные изъяты>

От представителя истца ФИО7 поступили письменные возражения от **.**.** относительно вышеуказанного заключения эксперта, из которых следует, что <данные изъяты>

Мнения эксперта при написании заключения, должны основываться на достаточном количестве данных, чтобы сделать выводы неоспоримыми, а если эксперт не присутствовал при проведении экспертизы из каких данных складывается его мнения и выводы, чтобы считать его надежным и неоспоримыми. В связи с чем, ответчик полагает, что результаты проведенной экспертизы не являются относимым и допустимым доказательством, так как при изложенных обстоятельствам экспертиза независимой и компетентной не является.

Кроме того, выводы эксперта в заключении носят предположительный характер, позиция эксперта на странице 10 заключения не противоречит заключениям специалиста сервисного центра, о том, что дефект носит регулировочный характер, то есть связан с некорректной регулировкой впускного клапана газораспределительного механизма.

<данные изъяты>

Также, согласно руководству пользователя - «длительное движение с полностью открытой дроссельной заслонкой и максимальными оборотами двигателя непременно приведет к перегреву цилиндра. В последствии двигатель будет очень быстро перегреваться, как следствие терять мощность, а мопед - скорость»

Согласно того же руководства, на мопед установлен гарантийный срок 12 месяцев или 5 000 км. пробега, однако все регулировочные работы не относятся к гарантийным работам, данные работы производятся платно и относятся к техническому обслуживанию (ТО), рекомендации о необходимости проведения ТО продавец покупателю давал неоднократно в справках по ремонту.

Согласно представленной покупателем сервисной книжке о прохождении им ТО, <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи заключенному между покупателем и продавцом, покупатель обязан обеспечить проведение всех предусмотренных Руководством по эксплуатации профилактических и иных мер, связанных с осуществлением правильного ухода за товаром, использовать при эксплуатации, только рекомендованные и качественные расходные материалы, топливо и масла (п. 4.6.); Покупатель обязан за свой счет проводить технический осмотр и обслуживание товара в указанной Продавцом специализированной станции технического обслуживания, в соответствии с правилами, оговоренными в руководстве по эксплуатации, о чем делается соответствующая отметка в данном договоре, адрес специализированной станции ТО можно узнать в магазине Продавца (п. 4.7); Продавец освобождается от гарантийных обязательств в следующих случаях: истечение гарантийного срока (достижение гарантийной наработки); отсутствие в листе проведения ТО отметок о предоставлении Покупателем товара на техническое обслуживание в соответствии с п.п. 4.6 настоящего договора; самостоятельной сборки изделия Покупателем (п. 4.9); гарантия не распространяется на повреждения, вызванные несоблюдением Покупателем правил эксплуатации, обслуживания и хранения, изложенных в Руководстве по эксплуатации (п. 4.10).

В заключении эксперт указывает, что фильтр чистый, но при этом эксперт не учитывает, что при принятии мопеда для гарантийного обслуживания, мопед приходил в ненадлежащем состоянии, был неухоженный, фильтра у мопеда были забиты, о чем неоднократно представитель сервисного обслуживания указывал покупателю, данные обстоятельства нигде не учитываются.

Поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, об этом указано в самом заключении, а именно указано: «что установить временной точный промежуток возникновения недостатка в виде нарушения регулировки клапана газораспределительного механизма не представляется возможным, в виду отсутствия методических рекомендаций по данному вопросу», соответственно, выводы эксперта не утвердительные, а лишь косвенные, кроме того, экспертом не проведен анализ того, как выявленные обстоятельства соотносятся с рекомендациями указанными в руководстве по эксплуатации. Такими образом, экспертом при написании заключения не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем ответчик считает, что представленное экспертное заключение не подтверждает того, что выявленный недостаток имел место до передачи товара покупателю и не может быть положено в основу судебного акта.

В связи с поступившими возражениями ответчика и с целью разъяснения вышеуказанного заключения эксперта от **.**.**, в судебном заседании, в порядке ст. 187 ГПК РФ, был допрошен эксперт - автотехник <данные изъяты> ФИО21

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт автотехник <данные изъяты>ФИО22 ответил на вопросы сторон. При проведении судебной автотехнической экспертизы принимал участие представитель ответчика магазина <данные изъяты>, истец, от ответчика не поступало замечаний или возражений по проведению судебной экспертизы. Он лично принимал участие в осмотре мопеда марки <данные изъяты>. Мопед разбирался полностью, стороны все наблюдали. Только после того. Как мопед был полностью разобран, процесс занимал не менее 3 часов, он понял причину незапуска ТС. Было установлено, что фильтр был чистый, однако мопед не запускался. Причиной является плохая работа клапана. Газораспределительный механизм был неисправен. Было им установлено, что по заявлению потребителя в сервисном центре неоднократно пытались отрегулировать клапаны, но не смогли. Более полное исследование мопеда возможно в рамках технического исследования на заводе-изготовителе.

На основании вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от **.**.**, в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и не содержат неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая обнаружение в мопеде недостатков, принимая во внимание, что мопед является технически сложным товаром, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжения договора купли - продажи мопеда <данные изъяты>, от **.**.**, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, и взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в размере 84 590,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли - продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 с требованием о замене товара, либо возврате денежных средств в адрес ответчика была подана **.**.**, что ответчиком не оспаривается, следует в данном случае период для расчета неустойки следует исчислять с **.**.**.

Истец произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за период с **.**.** по **.**.** включительно (365 дней), размер которой составил 308 753,00 руб. (365 дней *845,90 (1% от цены товара)).

Однако, истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, абз. 2 ст. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки снижен до 50 000 руб.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что им заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик считает, что умышленно права истца им не нарушались, дополнительных убытков у истца не возникло.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, в связи с продажей мопеда <данные изъяты>, ненадлежащего качества.

Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1, как потребителя о возмещении морального вреда в размере 5 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 69 795 руб. (84 590,00 руб. +50 000 руб. + 5000,00 руб. /2 = 463 378,8 руб.).

Также, ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов от **.**.**, из которого следует, что ею при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО23 в сумме 50 000 руб., из них 10 000 руб. за составление искового заявления и 40 000 руб. за представление её интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от **.**.** ФИО1 были оплачены услуги ФИО24 за составление искового заявления по защите прав потребителя к ИП Чеху Е.Г. о расторжении договора купли - продажи, в размере 10 000,00 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от **.**.** ФИО1 были оплачены услуги ФИО25за представление её интересов в суде первой инстанции по защите прав потребителя по иску к ИП Чеху Е.Г. о расторжении договора купли - продажи, в размере 40 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем ответчика работы, а также тот факт, что истец ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату с целью защиты своих прав в рамках предъявленного искового заявления, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор купли - продажи мопеда.

Суд учитывает, что предмет спора по настоящему делу являлся достаточно сложным, по делу было проведено: 2 подготовки дела к судебному разбирательству - **.**.**, **.**.**, предварительное судебное заседание - **.**.**, 3 судебных заседания - **.**.**, **.**.**, **.**.**.

Во всех судебных заседаниях представитель истца ФИО1 - ФИО10 принимал участия.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов, а также доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным судом делом.

Суд также полагает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому не усматривает оснований для её снижения, в связи с чем

Таким образом, с ИП Чеха Е.Г. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, размер штрафа, взыскиваемый в случае удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не включается.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, п.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8038,00 руб.: (5038,00 руб. - по требованиям имущественного характера, госпошлина из размера требований в сумме 134590 руб. –( стоимость товара 84 590 руб. + 50 000 руб.) неустойка.

3000,00 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи мопеда <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от **.**.**, в размере 84 590,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 69 795,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., всего взыскать 259 385 (двести пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г., <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 038 (восемь тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 мая 2025 г.