ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2021-009222-34

Апел. производство: №33-2320/2023

1-я инстанция: №2-1489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Солоняка А.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (далее – истец, займодавец, ООО «Макс.Кредит», прежнее наименование – ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 18 декабря 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа № в электронном виде, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 18 000 руб. ФИО1 приняла обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, которое надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с 29 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года образовалась задолженность в сумме 52 200 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен 24 февраля 2021 года. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 29 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года, в размере 52 200 руб., в том числе основной долг – 18 000 руб., проценты за пользование займом – 34 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 766 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО «Макс.Кредит» и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Макс.Кредит» задолженность по договору займа № от 18 декабря 2019 года в размере суммы основного долга 18 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 137,38 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Макс.Кредит» расходы на оплату государственной пошлины в размере 816,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Макс.Кредит» просит решение районного суда изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Оснований для снижения процентной ставки, установленной договором, не имеется, поскольку предусмотренная договором полная стоимость займа в размере 357,7% годовых не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций, которое для договоров займа, заключаемых в 4 квартале 2019 года сроком до 30 дней включительно и до 30 тыс. руб., составляет 365% годовых. Также, взыскиваемый размер процентов не превышает двукратного размера суммы займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 26 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 15 марта 2022 года в 11 часов 00 минут и в указанную дату рассмотрел гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие участников процесса.

При этом из дела усматривается, что стороны не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения ООО «Макс.Кредит» и адресу регистрации ФИО1

В качестве доказательства направления ООО «Макс.Кредит» извещения о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2022 года в 11 часов 00 минут, по месту его нахождения к материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что судебная корреспонденция ожидает адресата в месте вручения и им не получена (л.д. 35). Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России в сети «Интернет» судебное извещение получено представителем истца 16 марта 2022 года, то есть после завершения судебного разбирательства по делу.

В качестве доказательства направления ФИО1 извещения о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2022 года в 11 часов 00 минут, по адресу ее регистрации к материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что судебная корреспонденция ожидает адресата в месте вручения и им не получена (л.д. 34). Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России в сети «Интернет» судебная корреспонденция возвращена в суд 18 марта 2022 года с отметкой об истечении срока хранения, то есть после рассмотрения дела по существу спора.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктом 34 которых почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО1 считается получившей юридически значимое сообщение 18 марта 2022 года, то есть по истечении срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи.

Поскольку судебная корреспонденция получена сторонами после рассмотрения дела по существу, постольку на дату проведения судебного заседания истец и ответчик не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, а потому не могли обеспечить своевременную явку в суд.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания, и, соответственно, вынесение решения с нарушением норм процессуального права, которое подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Макс.Кредит» и ответчик ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в ООО МКК «Макс.Кредит» с заявлением на предоставление займа, в котором просила выдать ей сумму займа в размере 18 000 руб. сроком на 10 дней (л.д. 6-7).

18 декабря 2019 года между сторонами посредством использования информационной системы интернет-сайта ООО МКК «Макс.Кредит» - https://max.credit заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 18 000 руб. на 10 календарных дней со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 28 декабря 2019 года (п.п. 1, 2 договора займа) (л.д. 7-9).

Процентная ставка за пользование займом составляет 357,7% годовых или 0,98% от суммы займа за один календарный день пользования займом (п. 4 договора займа).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что общая сумма (сумма займа и процентов за пользование займом) составляет 19 764 руб., из которых 18 000 руб. – сумма основного долга, 1 764 руб. – сумма процентов.

В пункте 14 договора займа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласна.

Разделом 6 Общих условий договора потребительского займа предусмотрен порядок заключения договора займа посредством использования личного кабинета заемщика на сайте займодавца в сети «Интернет» (https://max.credit) путем оформления соответствующей заявки на получение займа и предоставления сведений о номере телефона, электронной почты. Посредством телефонной и электронной связи займодавец отправляет сообщения, связанные с заключением договора займа. В личном кабинете заемщик обязан ознакомиться с правилами выдачи займа, подтвердить свое согласие путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, нажать кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями информационного блока и Правилами предоставления потребительского займа. Данные действия являются акцептом документов, содержащихся в информационном блоке. При этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и по нажатию кнопки «Принять» является аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д. 11-15).

Договор займа заключен конклюдентными действиями заемщика с номера телефона <***> путем введения кода подтверждения 0856. Выдача займа произведена на банковскую карту №******7391 (п. 18 договора займа).

Согласно ответу ПАО «МТС» с 31 декабря 2010 года по настоящее время абонентский номер № принадлежит ФИО1

Из письма-подтверждения ООО «Мандарин» следует, что 18 декабря 2019 года по поручению ООО МКК «Макс.Кредит» на банковскую карту №******7391 зачислены денежные средства в сумме 18 000 руб., номер транзакции 28166217 (л.д. 5 оборот).

Исходя из ответа ПАО «Сбербанк России» карта № принадлежит ФИО1, при этом из выписки по счету указанной карты видно, что 18 декабря 2019 года на счет карты № зачислена сумма в размере 18 000 руб.

В предусмотренный договором займа срок ответчик ФИО1 сумму займа не возвратила, что послужило основанием для обращения займодавца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 января 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-212/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макс.Кредит» задолженности по договору займа № от 18 декабря 2019 года за период с 29 декабря 2019 года по 7 декабря 2020 года в размере 52 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 883 руб.

Определением этого мирового судьи от 24 февраля 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 15 оборот).

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Такой способ подписания договора предусмотрен Общими условиями договора займа, заключенного между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 18 000 руб. на условиях платности, срочности и возвратности. Договор займа от 18 декабря 2019 года №, заключенный с ФИО1, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ФИО1 судебной коллегии не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму заемных средств и проценты на нее.

Ответчик получила сумму займа, возврат которой в установленный сторонами срок не произвела. Тем самым ФИО1 не исполнила принятые по договору займа обязательства и продолжала пользоваться заемными средствами.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, заемщиком судебной коллегии не представлено, а потому исковые требования ООО «Макс.Кредит» о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к п. 7 ст. 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Материалы дела указывают на то, что между займодавцем и ответчиком заключен договор микрозайма. Займодавец на дату заключения договора займа являлся микрофинансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом (пункт 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом (пункт 4).

В силу ч. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поэтому при проверке договорных условий о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком - потребителем за пользование микрозаймом, на предмет их соответствия п. 1 ст. 422 ГК РФ, а также при их фактическом начислении, следует исходить не только из требований Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но и учитывать императивные ограничения, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

На основании ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 данной части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из дела видно, что договор займа между сторонами заключен 18 декабря 2019 года на срок 10 календарных дней до 28 декабря 2019 года.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 357,7% годовых, что составляет 0,98% в день за указанный в договоре и согласованный его сторонами срок пользования займом, можно считать приемлемым.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов за период с 29 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года, что составляет 121 день.

На момент заключения договора займа (18 декабря 2019 года) действовали рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2019 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключаемым в IV квартале 2019 года, на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 333,439% годовых, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 250,079% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная договором займа процентная ставка в размере 357,7% годовых превышает установленный законом предел по значению полной стоимости займа, в связи с чем расчет процентов за 121 день пользования займом (с 29 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года) должен производиться по ставке 333,439% годовых.

Размер просроченных процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года, то есть за 121 день составит 19 843,70 руб. исходя из следующего расчета:

18 000 руб. ? 333,439%/365 х 3 дн. = 493,31 руб.

18 000 руб. ? 333,439%/366 х 118 дн. = 19 350,39 руб.

Эта сумма ФИО1 не погашена, составляет задолженность по процентам за пользование займом и не превышает двукратного размера суммы предоставленного ей займа.

С учетом изложенного исковые требования займодавца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 19 843,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем при определении размера судебных расходов подлежит применению правило об их пропорциональном распределении. Требования истца, поддерживаемые на дату рассмотрения дела (52 200 руб.) удовлетворены на 72,5% (37 843,70 руб.) от заявленных, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 280,35 руб. (1 766 руб. х 72,5%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 18 декабря 2019 года № в размере 37 843,70 руб., в том числе основной долг – 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года – 19 843,70 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 280,35 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи А.В. Солоняк

О.А. Пашкина