Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Дело № 2-4159/2025
УИД 50RS0049-01-2025-008946-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;· взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору за период с 24.03.2025 по 10.09.2025 в размере 10 936 174,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 276,61 руб.; · обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 565 600 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 11 985 000 руб. на срок 228 месяцев под 8% годовых для индивидуального жилищного строительства и приобретения земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор поручительства с ФИО2, а также договор ипотеки приобретаемого земельного участка. Заемщик систематически нарушал обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Банка о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 12-19), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 985 000 руб. на срок 228 месяцев начиная с 20.01.2024 под 8% годовых, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 20-го числа каждого месяца
Кредит предоставлен для целевого использования: индивидуальное жилищное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 12 договора).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 20-21).
Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель дал согласие на право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита (п. 2.3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).
Из движения задолженности усматривается, что заемщик перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленном графиком размере.
В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей, Банком 05.08.2025 в адрес заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора (л.д. 27-28).
Требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным и соответствующим условиям договора, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 936 174,77 руб., из которых:
просроченная ссудная задолженность – 9 809 746,01 руб.;
задолженность по процентам – 1 047 906,78 руб.;
неустойка за просрочку основного долга – 39 481,99 руб.;
неустойка за просрочку процентов – 39 039,99 руб.
Доказательств опровергающих расчет истца суду не представлено, как и доказательств отсутствия просрочки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу ч.1 ст. 329 ГПК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей, доказательств обратного не представил, требования Банка о взыскании задолженности являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию значительной задолженности.
В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный оценщиком, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 707 000 руб.
Ответчики отчет не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от указанной рыночной стоимости, что составляет 565 600 руб. (707 000 руб. х 80%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 130 276,61 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и относятся к судебным в силу ст.88 ГПК РФ.
Таким образом, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 936 174,77 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 130 276,61 руб., всего 11 066 451,38 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600+/-9 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 565 600,00 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА