47RS0017-02-2023-000467-79 Дело № 2-733/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 17 августа 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика 2 044 293,69 руб. в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 421,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику на срок 302 месяца был предоставлен целевой кредит в сумме 1 900 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность ответчиков <адрес>.
В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная на приобретаемую квартиру.
Заемщик ФИО2 обязалась возвращать кредит в соответствии с графиком погашения путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
С мая 2022 года заемщик ФИО2 прекратила внесение ежемесячных платежей. Вследствие неисполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 0444 293,69 руб.
Банк обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства о возврате суммы задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, постольку взыскание задолженности подлежит обращению на заложенное имущество.
На основании отчета об оценке № К-25537/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 270 000 руб., таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 2 616 000 руб., т.е., 80% от стоимости, определенной оценщиком.
В иске Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию, направленную по адресу ее регистрации по месту жительства, не получила, конверты, направленные в адрес ответчика возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без ее участия, а также в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 целевой кредит сроком на 302 месяца на приобретение <адрес> в сумме 1 900 000 руб. под залог приобретаемой в собственность ответчика квартиры, под 9,85 % годовых, а заемщик ФИО2 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с договором и графиком к нему путём внесения аннуитетных платежей в размере 17 064,82 руб. (л.д.10-11).
Обеспечение обязательств заемщика явился залог предмета ипотеки (п.8 договора).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) денежные средства в размере 1 900 000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика ФИО2 в Банке.
Права залогодержателя – Банка по кредитному договору обеспечены закладной (л.д.20-22).
Согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства, этой же датой зарегистрировано обременение – ипотека в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 ПАО (л.д.82-84).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38).
Факт ненадлежащего неисполнения обязательств по договору, а также последующего нарушения исполнения обязательств заемщиком ФИО2 не оспорен, подтверждается данными выписки по счету, из которой следует, что денежные средства вносились заемщиком нерегулярно, суммой, которая меньше чем предусмотрена графиком аннуитетных платежей, а с мая 2022 года платежи прекратились (л.д.27-31).
Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет цены иска ответчиком не оспорен и не опровергнут.Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнены Банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что нарушает права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает иск в этой части по праву и по размеру доказанным.
Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.ст. 51, 55 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество – жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, - только по решению суда.
Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.
Согласно представленному отчету об оценке ООО «Петербургская оценочная компания» № К-25537/23 от 16.03.2023 г. (л.д.40-73) рыночная стоимость квартиры составляет 3 270 000 руб.
Ответчиком определенная в отчете об оценке рыночная стоимость квартиры не оспорена.
Исходя из рыночной стоимости квартиры с учетом приведенных выше положений закона начальная продажная стоимость квартиры определяется как 80% от рыночной и устанавливается равной 2 616 000 руб.
Размер задолженности незначительно меньше стоимости заложенного имущества: общий размер задолженности по договору составляет 2 044 293,69 руб., а начальная продажная стоимость имущества составляет 2 616 000 руб.
Период просрочки составляет более трех месяцев.
Учитывая названные выше нормы закона, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, периода просрочки, условий кредитного договора, полагает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.
Поскольку суд счел иск подлежащим удовлетворению, постольку с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 421 руб., подтвержденные платежным поручением № 163642 от 17.04.2023 г. (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>), предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 044 293,69 руб., из которых:
1 816 370,52 руб. – задолженность по кредиту,
176 729,20 руб. – задолженность по процентам,
13 988,64 руб. – пени по процентам,
37 205,33 руб. – пени по основному долгу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 421,00 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве особственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 616 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.
Судья И.В. Удюкова