Дело № 2- 590 (2022 года)
УИД 54RS0035-01-2022-001137-78
Поступило в суд 13.05.2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление хозяйственной службы Татарского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МКУ «Управление хозяйственной службы Татарского района» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 января 2022 года в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Цефиро государственный номер <***> допустили столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный номер <***>, собственником которого является МКУ «Управление хозяйственной службы» под управлением ФИО2.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Цефиро государственный номер <***>, без полиса ОСАГО, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушил п. 13.11 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный номер <***>, собственником которого является МКУ «Управление хозяйственной службы» под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот, принадлежащим МКУ «Управление хозяйственной службы» причинены механические повреждения: поврежден бампер передний, левая и правая передние блок-фары, решетка радиатора, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, правый порог, трещины на переднем лобовом стекле имеются скрытые повреждения.
Также на месте ДТП инспектором ДПС было установлено, что ответчик не имеет заключенного договора ОСАГО с какой-либо страховой компанией. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ПАО страховая компания «Росгосстрах», в которой застраховано транспортное средство МКУ «Управление хозяйственной службы», не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат в порядке прямого возмещения.
Для оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля МКУ «Управление хозяйственной службы» обратилось в ООО ЦО «Скоринг».
Стоимость услуг по определению стоимости восстановления объекта экспертизы составила 4100 рублей, что подтверждается контрактом на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что стоимость указанных работ в отношении УАЗ Патриот государственный номер <***>, составляет 392 957 рублей 28 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 18.03.2022 года.
Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 397 057 рублей 28 копеек. Истец направлял ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не последовал, ущерб не возмещен.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации Татарского муниципального района Новосибирской области в счет возмещения причиненного ущерба 397 057 рублей 28 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 рублей 60 копеек.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела, 13.01.2022 года в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Цефиро государственный номер <***> допустили столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный номер <***>, собственником которого является МКУ «Управление хозяйственной службы» под управлением ФИО2, причинены механические повреждения: поврежден бампер передний, левая и правая передние блок-фары, решетка радиатора, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, правый порог, трещины на переднем лобовом стекле имеются скрытые повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.01.2021 года, собственником автомобиля УАЗ Патриот государственный номер <***> является МКУ «УХСТР».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
13.01.2022 года постановлением об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и получил отказ в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда ФИО1 положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 18.03.2022 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот государственный номер <***> в результате ДТП 13.01.2022 года без учета износа составляет 392 957 рублей 28 копеек.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно контракту № от 10.03.2022 года, МКУ «Управление хозяйственной службы Татарского района» заключило настоящий контракт с ООО ЦО «Скоринг» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству, стоимость услуг составляет 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2022 года.
Из платежного поручения № от 29.04.2022 года об оплате государственной пошлины установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют 7170 рублей 60 копеек.
Таким образом, судебные расходы в сумме 11270 рублей 60 копеек (4100+7170,60) подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Управление хозяйственной службы Татарского района» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление хозяйственной службы Татарского района» сумму причиненного ущерба в размере 392 957 (трехсот девяносто двух тысяч девятисот пятидесяти семи) рублей 28 копеек и судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 4100 (четырех тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 (семи тысяч сто семидесяти) рублей 60 копеек, всего 404227 (четыреста четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Обрезан