УИД: 50RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об освобождении имущества от обременений,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит: признать НАО ПКО «ПКБ» добросовестным приобретателем транспортного средства №, 2010 года выпуска, VIN: №; освободить от ареста и исключить из описи №, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащее НАО ПКО «ПКБ» на праве собственности; признать итоговый судебный акт по настоящему делу основанием для внесения государственный реестр транспортных средств сведений о смене владельца транспортного средства №, 2010 года выпуска, VIN: №; отменить обеспечительные меры, принятые определениями Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес>) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN: №; взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Соломбальского районного суда <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2010 выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Соломбальского районного суда <адрес>) произведена замена взыскателя с ПАО АКБ "РОСБАНК" на НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> транспортное средство передано заявителю в счёт погашения задолженности по решению Соломбальского районного суда <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе реализации права в части постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции было установлено, что совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства запрещено постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства запрещено определениями судов: определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес>.

Истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем, полагает, что его права были нарушены. Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом, решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № A03№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643 334,72 руб., из которых: 1 368 964,28 руб. - сумма основного долга, 274 370,44 руб. - проценты; расходы по госпошлине 22 416,67 руб., всего взыскано 1 665 751,39 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 года выпуска, VIN:№, двигатель №lVD №, цвет черный, мощность двигателя 235 л.с., принадлежащий ФИО1; определён способ продажи - публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 2 066 667 руб. Также определено, что вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении решения в законную силу взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС №, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) № SG-CS/19/l5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступило ПАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») право требования к должникам, возникшим из кредитных договоров, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № A03№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму уступаемых прав 1 665 901 руб. 39 коп.

Определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО АКБ "РОСБАНК" на НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> транспортное средство передано заявителю в счёт погашения задолженности по решение Соломбальского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе реализации права в части постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции было установлено, что совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства запрещено постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судом также установлено, что согласно регистрационным данным программного комплекса ПК АИС ФССП по <адрес> ИП № в отношении должника ФИО1 в ОСП по <адрес> № уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство уничтожено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля. ФИО1 разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти (подразделение органа исполнительной власти), осуществляющий государственных контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, обеспечительные меры не отменены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец стороной в исполнительном производстве, в рамках которого вынесено постановление о наложении вышеуказанных запретов, не является.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как законного владельца транспортного средства и препятствуют регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается право собственности истца на спорный автомобиль, а истец не имеет возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД ввиду наличия ограничения на распоряжение данным транспортным средством, суд находит заявленные требования истца в части освобождения от ареста и исключения из описи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащего НАО ПКО "ПКБ" на праве собственности; признании решения по настоящему делу основанием для внесения государственный реестр транспортных средств сведений о смене владельца транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Между тем, оснований для приостановления исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в части совершения исполнительных действий и мер принудительного взыскания в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2010 года выпуска VIN: № до вынесения решения судом суд не находит, поскольку как было установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определениями Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес>) в отношении спорного автомобиля суд не находит, поскольку данное требование не основано на законе, истец вправе обратиться непосредственно в соответствующий суд, вынесший указанное определение, с заявлением о его отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН: <***>) добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN: №.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащее НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на праве собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения государственный реестр транспортных средств сведений о смене владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.