Дело*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Денисов Я.Ю., (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

гр. ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгорода, ***64, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

в Московский районный суд *** поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 час. 35 мин. гр. ФИО1, находясь по адресу ***, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания, международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а в частности раскладывал листовки «Освободить Мариуполь от живых, чтобы провести бессмертный полк», тем самым своими действиями подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации, ФС РФ утвержденного постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* *СФ специальной военной операции по защите граждан ДНР, ЛНР, объявленного решением Президента РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он не признает. На картинках от осуждал политику лиц, указанных на листовках, так как все указанные люди воевали с любовью – им это нравилось. Положил только одну бумажку, после у него их изъяли. При этом ФИО1 от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подержал позицию защитника Зиновьева К.М.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник- Зиновьев К.М. просил производство по делу прекратить в связи" отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вина не доказана, в содержаниях листовок нет конкретики, законодательство не содержит понятие дискриминация, ФИО1 был уверен, что законодательства не нарушал, так как высказал свое мнение, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 Отсутствует событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что дискредитация заключалась в том, что в листовках было указано об освобождении Мариуполя от живых лиц, то есть физическое устранение или эвакуация мирных жителей, в тот момент, когда проводилась специальная военная операция. Смысл листовок направлен на дискредитацию.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что является старшим участковым уполномоченным ОП * УМВД по г. Н.Новгороду, неприязненных отношений к участникам процесса не имеет, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 00 минут вышел на охрану общественного порядка по ***, у *** «Памятник великой отечественной войны». Точное время не помнит, около 20 час. 30,35 мин. на территории памятника был установлен гражданин, который раскидывал на памятник и скамейки вокруг него листовки дискредитирующие ВС РФ.

Там были картинки с президентом и бомбы, он их приложил к рапорту.

Гражданин отказался проследовать в отдел полиции для установления личности, мимо проезжал наряд росгвардии, который помог доставить гражданина в отдел полиции, а он остался на охране порядка. От дачи объяснений ФИО1 отказался.

Суд считает показания свидетеля последовательными, достоверными и согласующимися с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не"содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 61 -ФЗ "Об обороне" в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ и настоящим федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1)отражение вооруженного нападения на формирования вооруженных сил РФ, другие войска или органы дислоцированные за пределами РФ; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к РФ с соответствующей просьбой; 3) защита граждан РФ за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Из положений ч. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона следует, что решение об оперативном использовании за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обороне", Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. При этом. Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 61-ФЗ "Об обороне").

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обороне" следует, что Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в Конституции РФ (ч. 1 ст. 102).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской федерации" Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных.. Сил Российской Федерации за ее пределами на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

ЧЧ*ММ*ГГ* Президентом Российской Федерации "в"целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, пресечения террористических и экстремистских действий со стороны соседнего государства, а также во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято"решение о проведении специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 час. 35 мин. гр. ФИО1, находясь по адресу ***, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания, международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а в частности раскладывал листовки «Освободить Мариуполь от живых, чтобы провести бессмертный полк».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*; листовками (л.д.6-7); копия распечатки сведений из информационной базы данных; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, оснований не Доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что указанная надпись не свидетельствует о дискриминации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку публичное действие это активное действие направленное (или адресованное) на неопределенный круг лиц, при этом дискредитация («подрыв доверия») - умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Дискредитация может выражаться через речевые тактики путем обвинения, нагнетание отрицательных факторов оскорбления, навешивания ярлыков, умаляющих сравнений. В данном случае содержание вышеуказанной надписи (лозунг) могло быть интерпретировано окружающими лицами, как подрыв достоинства и авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей: восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках, административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер деятельности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими ЛицамиВместе с тем судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной- ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствий с 4.2.2 ст.4.1" КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде, административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.20.3.3 ч.1, ст.ст.29.7-29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Гражданина ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** (ОП* УМВД России по г.Н.Новгороду,

ИНН <***> КПП 525701001

ЕКС: 40*

Казначейский счет: 0*

ГРКЦ ГУ Банк России по *** г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКТМО 22542000

КБК: 18*

УИН 18*

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья подпись Я.Ю. Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю. Денисов