Дело №2-357/2025

(34RS0006-01-2024-007400-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 мая 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Н к М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Н обратился в суд с исковым заявлением к М и просит взыскать с М в пользу индивидуального предпринимателя Н материальный ущерб в размере 62 678 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял Ц. и <данные изъяты>, которым управлял М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений М. Вина в нарушении норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и проверки технического состояния транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № ВН по возмещению вреда между собственником автомобиля <данные изъяты> Л и ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ ИП Н обратился в страховую компанию САО “ВСК”, где застрахована гражданская ответственность Л, по страховому полису №. Обращение было зарегистрировано 20.05.2024г., убыток № и было выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен страховой осмотр транспортного средства. Страховой компанией было выплачено возмещение в размере 57 622 рубля 00 коп.. Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП Ш В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Ш № от 26.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 120 300 рублей; стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 60 700 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующему расчету, сумма ущерба составила 120 300 руб. - 57 622 руб. = 62 678 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. на адрес ответчика была отправлена досудебная претензия. Почтовое отправление было получено 06.12.2024г. Требования, указанные в досудебной претензии, не были исполнены. В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание суммы в судебном порядке потребовало от истца обращения за квалифицированной юридической помощью для подготовки документации и дальнейшего представительства интересов истца в суде. Для этого истцом был заключен Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Ч, согласно которому стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей 00 коп..

В судебное заседание истец ИП Н не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик М не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд, в связи с их неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовой организации.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. С учетом отсутствия возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял Ц. и <данные изъяты>, которым управлял М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате допущенных нарушений М.

Вина в нарушении норм Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и причинении материального ущерба подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и проверки технического состояния транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Л.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> застрахована Л в САО «ВСК».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, застрахована И в Ингосстрах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между Л и ИП Н был заключен договор цессии № ВН, согласно которому Л уступила, а ИП Н принял право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с САО «ВСК» серии №

ДД.ММ.ГГГГ ИП Н обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен страховой осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело истцу ИП Н выплату страхового возмещения в размере 57 622 рубля 00 коп..

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП Ш

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Ш № от 26.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 120 300 рублей; стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 60 700 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма ущерба составила: 120 300 руб. - 57 622 руб. = 62 678 рублей.

Таким образом, истцом к причинителю вреда - М предъявлены требования в размере 62 678 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. на адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М в пользу истца, имеющего право на полное возмещение причиненного вреда, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а именно материального ущерба в размере 62 678 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика М в пользу ИП Н процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024г. по 26.05.2025г. в размере 6 164 рубля 02 копейки, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день уплаты этих средств М, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в пользу ИП Н.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования ИП Н к М о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Н также просит взыскать с М расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику, а также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика М, учитывая степень разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Ч.

Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Н к М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с М в пользу индивидуального предпринимателя Н материальный ущерб в размере 62 678 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с М в пользу индивидуального предпринимателя Н проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 164 рубля 02 копейки.

Взыскать с М в пользу индивидуального предпринимателя Н проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате вышеуказанных денежных средств М, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин