Решение по делу № 2-429/2023 от 17.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-429/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002761-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском в суд к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 15120,55 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 117,40 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел на праве собственности квартиры, расположенную по адресу: Х, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. Согласно отчету У стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152400 рублей. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Специализированный застройщик «Стасова», ответчик на претензию не ответил. В результате проведения судебной экспертизы ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта составила 15120,55 рублей, на основании чего, истец уточнил исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности Х1 от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» - ФИО3 против удовлетворения требований о взыскании суммы строительных недостатков по судебной экспертизе в сумме 15120,55 рублей не возражает. С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя, так как объем и сложность выполненной работы не соответствует заявленной сумме. Просит снизить размер судебных расходов на досудебное исследование, поскольку сумма является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и предоставлении отсрочки.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве У, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – Х, общей площадью 37,34 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года, ФИО1, получил от ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в собственность Х жилом ХД по Х.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской и единого государственного реестра.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «СтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 152 400 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» У следует, что качество выполненных застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стасова», строительных, монтажных и внутриквартирных работ в Х жилом ХД по Х в Х не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года с учетом проектной документации и стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательным требованиям технических регламентов-ГОСТ и СНиПов. В квартире по адресу: ХД, Х присутствуют строительные недостатки, в том числе, оконных блоков. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СТО 2.001-2000.00.0000 года0,55 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных всех недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, на момент проведения экспертизы составляет 15120,55 рублей, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию сумму строительных недостатков в размере 15120 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 8060,27 руб. (15120,55+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 заявлялось о применении отсрочки взыскания штрафа до 31.12.2022.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из кассового чека № 1 от 27.03.2022 г. истцом понесены расходы, в связи с оплатой услуг оценщика ООО «СтройЭксперт» в сумме 25 000 рублей.

Ответчик ходатайствует о снижении расходов за досудебное исследование, поскольку сумма является завышенной, в квартире выявлено небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, проектная документация и СТО не изучалась, в обоснование представил акт торгово-промышленной палаты РФ № 015-05-00019 от 09.02.2021 года, согласно которому стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы по состоянию на 2020 год экспертными организациями составляет за однокомнатную квартиру 10850 рублей.

Суд полагает не принимать во внимание представленный ответчиком акт торгово-промышленной палаты РФ № 015-05-00019 от 09.02.2021 года, поскольку расценки указаны на 2020 год, тогда как заключение ООО «СтройЭксперт» было изготовлено 09 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для ФИО1 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает признать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта необходимыми расходами и подлежащими возмещению, однако подлежащими снижению до 21000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 У от 08.04.2022 года, следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 117,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2022. Указанные расходы суд находит вынужденными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 117,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.03.2022 года.

Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчик, с учетом объема проделанной представителем истца работы, а именно: составление иска, уточнения иска, участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик», расходы за производство экспертизы в размере 47 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 604,80 руб., за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 904,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 15120 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 117 рублей 40 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 21000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904 рублей 80 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев