Решение по делу № 2-348/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-348/2025

73RS0002-02-2025-000154-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 марта 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 (ФИО6) Е.В, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту решения – РСА) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 (ФИО6) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах Седовой (ранее ФИО6) Е.В. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО3 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных ФИО3 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. <данные изъяты> нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 с учетом установленного лимита составил <данные изъяты>

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 и из-за неисполнения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ порядка, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п №).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца РСА ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалы гражданского дела представлено заявление о рассмотрении без участия представителя.

Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что состоял в законном браке с ФИО6, воспитывал ее двоих детей. После дорожно-транспортного происшествия он ухаживал за супругой, помог ей восстановиться в связи с чем у нее не было к нему никаких претензий, о чем она сообщила в суде. Также пояснил, что не знал о том, что бывшая супруга получила выплату в размере <данные изъяты>, денег он не видел, не тратил, в связи с чем нет оснований для взыскания с него данной денежной суммы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на территории Ленинского района г. Ульяновска по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «<адрес>, в процессе выполнения опережения двигавшегося впереди него автомобиля, в условиях имевшейся колейности дороги и выбранной им скорости около <данные изъяты> км/ч, превышающей максимально допустимую, применил небезопасный маневр в завершающей стадии перестроения на ранее занимаемую правую полосу движения автомобиля, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы дороги, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

На момент совершения ДТП ФИО3 являлась владельцем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, а управлял данным транспортным средством ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнил установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию свое гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем автомобиля <данные изъяты> является ФИО10,, водителем, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО11,.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 и из-за неисполнения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ порядка, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО3 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ФИО3 и ФИО1 с претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения требований.

При рассмотрении указанного спора, необходимо отметить, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

С учетом изложенного, регрессное требование предъявляется лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, а в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать нанесенный вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски РСА предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было выше указанно, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

При этом, привлечение ответчика к уголовной ответственности, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством и является непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу РСА сумму произведенной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении иска к ФИО7 Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) сумму произведенной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 (ФИО6) Е.В, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина