Дело № 2-3797/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 101 933 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Требования иска мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, № застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис № в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> № ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. При этом, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 101 933 руб. 54 коп., и в последствии был возмещен истцом страхователю (потерпевшему лицу). В этой связи, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда в порядке суброгации.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования истца, с предложением в добровольном возвестить ущерб, возникший в результате ДТП. Между тем, до настоящего времени ответ на претензию истца, равно как и денежные средства, на счёт истца не поступили.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Мейджор Профи».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, его представитель в суд явились, пояснили, что размер ущерба, указанный истцом, завышен, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления, можно ли однозначно сделать вывод о том, что все устраненные повреждения и замененные детали автомобиля, указанные в заказ-наряде № были повреждены вследствие указанного столкновения, а также какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после данного ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Мейджор Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, ответчика, его представителя суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником происшествия является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом страховой компании.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленных истцом материалов выплатного дела АО «Группа Ренессанс Страхование», номер убытка №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 101 933 руб. 54 коп.

Истцом во исполнение указанного договора произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «СЦ ФИО2» (ООО «Мейджор Профи») в размере 101 933 руб. 54 коп., для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, № на момент ДТП застрахован не был.

Если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из результатов экспертного заключения, проведенного согласно определения суда, проведенное исследование показало, что в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены детали задней части ТС, а именно бампер задний, крышка багажника, задняя левая фара, задний левый кронштейн заднего бампера, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 48700 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, представленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы оплаченного страхового возмещения частично в размере 48700 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика том, что истцом был затребован возврат замененных комплектующих при ремонте поврежденного автомобиля от станции технического обслуживания, на которой производился ремонт, поскольку судом выносился на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости указанных комплектующих, однако сторона ответчика от проведения указанной экспертизы отказалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данное требование, суд исходит из положений п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 48 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года