о № 2-3122/2023 UID: 31RS0022-01-2022-004940-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» октября 2023года гор. Белгород
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Ефанове Л.Е.
в отсутствие сторон, просили дело рассмотреть в их отсутствие
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 30 апреля 2023 года при покупке в автосалоне 000 «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиля с пробегом в кредит (договор купли-продажи автомобиля №***), она приобрела также услугу «Сервисная дорожная карта» стоимостью 106400руб., при этом договор на услугу ей выдан не был. Одновременно ФИО1 был заключен договор услуг №***, по которому был предусмотрен вызов экстренной службы, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официального звонка адвоката от имени Клиента, предоставление шаблонов договоров и др.документов, в подтверждение чего ей был выдан сертификат, стоимость. 33600руб.
Учитывая, что в соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и решив, что она не нуждается в услуге «сервисная дорожная карта», ФИО1 10.06.2023 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате ей соответственно 106400 и 33600руб.
05.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Исполнителем услуг по опционному договору №L08249 от 30.04.2023 является 000 «ИТЦ-ГАРАНТ», куда потребителю было рекомендовано обратиться. Однако, согласно заявлению (поручению) на перевод денег в банк получателем переводов на суммы 106400 и 33600руб. является ответчик, ИНН которого указан в платежном документе в строке получатель. Ответчик никаких подтверждений к своему письму не представил, у потребителя отсутствуют какие-либо договоры с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», однако следуя рекомендации продавца, потребитель направил соответствующее заявление по указанному в ответе продавца адресу, до настоящего времени ответ на заявление от ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» не поступил, как и не представлены продавцом доказательства о том, что указанная организация является стороной в договоре.
В июле ответчик возвратил ФИО1 стоимость услуг по договору №***, по которому был предусмотрен вызов экстренной службы, круглосуточная дистанционная юридическая консультация и пр. -33600руб.
В иске заявлено о взыскании с ответчика 106400руб. стоимости услуги, которая фактически потребителю не предоставлена, так как она карту не активировала взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца и 50% в пользу общества по защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на заявленных требованиях
ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив письменные возражения по иску, просил отказать истцу в иске в полном объеме, утверждая, что услуга «Сервисная дорожная карта» была предоставлена ФИО1, договор по которой потребителем был заключен добровольно и услуга выбрана самостоятельно. При заключении договора оспариваемой услуги ответчик выступал как субагент по субагентскому договору с ООО А24 Агент от 08.10.2021 №КАП/08. В свою очередь ООО А24 Агент по агентскому договору, заключенному с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с Принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих приложениях к договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2023 к субагентскому договору агент передает субагенту полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов. В соответствии со ст.1005ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала, в связи с чем полагает, что у него (ответчика) отсутствуют обязательства перед ФИО1, поскольку он (ответчик) не является исполнителем по договору.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в сфере защиты прав потребителей. Управление осуществляет государственный надзор в области защиты прав потребителей на территории Белгородской области.
В порядке пп.7 ч.4 ст.40 Закона должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно ст.17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения договора.
В соответствии с преамбулой Закона ФИО1 является потребителем услуги.
Ответчик, утверждая, что он не является стороной договора услуг «Сервисная или дорожная карта», сослался на агентский и субагентский договоры, в соответствии с которыми он является субагентом принципала ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов. Однако, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что копия договора по оспариваемой услуге не была выдана потребителю, не представлен этот договор и в материалы дела.
Вместе с тем, истцом представлено приложение к Индивидуальным условиям договора автокредитования от 30.04.2023 (л.д.10), согласно которому по заявлению ФИО1 при заключении договора автокредитования с АО «АЛЬФА-БАНК» с текущего счета автокредитования, открытого на ее имя, были перечислены на расчетный счет ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» денежные средства в счет стоимости автомобиля 1281000руб., в счет оплаты страховой премии 15000руб. по договору КАСКО на расчетный счет АО «АльфаСтрахование», в счет оплаты дополнительной услуги -33600руб. на расчетный счет ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» и в счет оплаты услуги «Сервисная или дорожная карта» -106400руб. на расчетный счет ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом».
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено платежное поручение №27383 от 17.05.2023, согласно которому ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» перечислило А24 АГЕНТ ООО в качестве оплаты по акту об оказанных услугах №4 от 30.04.2023 согласно договору №КАП/08 от 08.10.2021 сумму 2041031,60руб., приложив копию подписанного через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» указанного в платежном поручении акта, согласно которой под номером 237 значится договор, заключенный с ФИО1 на сумму 106400руб.
Однако, согласно ст.1005ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Согласно же представленным ответчиком агентского и субагентского договоров Принципал не предоставлял прав агенту заключать от его имени договоры, согласно договору агент от имени принципал лишь должен был подыскать лиц, желающих получить услугу, предоставляемую принципалом. Следовательно и субагент такими правами также не наделялся, что собственно вытекает из условий субагентского договора.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, что договор с ФИО1 был заключен им именно в интересах принципала, по мнению суда представленный акт не отвечает требованиям ГПК о допустимости доказательств и не содержит сведений о том, в чем заключается услуга «сервисная или дорожная карта», на какой срок заключен договор, кто является стороной в договоре с ФИО1, каковы права и обязанности сторон. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что указанная услуга (карта) была активирована.
Следует также учесть, что по условиям агентского и субагентского договоров и агент и субагент выполнял определенные действия за определенную плату, однако соответствующий расчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что ответчиком не представлен договор, заключенный с ФИО1 в интересах ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что копия такого договора ей не выдавалась, а согласно предоставленной ей АО «АЛЬФА-БАНК» копии ее заявления, в соответствии с которым из предоставленного банком ФИО1 кредита производились перечисления именно ответчику, суд полагает, что именно ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» является стороной в договоре о предоставлении дополнительной услуги, за которую ФИО1 перечислила именно ответчику 106400руб.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей: право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Согласно п.2 ст. 450.1, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истцом утверждается, а ответчик не оспаривает, что при продаже автомобиля с пробегом в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (г.Белгород) покупателю ФИО1 была предложена дополнительная услуга в виде оказания технической помощи на дороге (Сервисная или дорожная карта). Стоимость услуги была определена в 106400руб., указанная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного ФИО1 АО «Альфа-Банк» для покупки автомобиля. При этом, потребителю не был предоставлен договор, не разъяснены условия предоставления услуги и срок, на который эта услуга предоставлена.
Ответчиком не оспаривается, что указанная услуга (карта) не активирована, не представлено и доказательств тому, кто должен активировать эту карту.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют сведения об активации услуги (карты), что является существенным обстоятельством, подтверждающим факт принятия потребителем условий услуги, фактически услуга «Сервисная или дорожная карта» ФИО1 не оказана и до получения информации об отказе потребителя от договора не осуществлялось никаких действий по исполнению договора публичной оферты об оказании ей (ФИО1) услуги, следовательно, полученные в оплату данной услуги денежные средства подлежат возврату в полном объеме, то есть в размере 106400 рублей именно тем лицом, в распоряжение которого денежные средства были перечислены потребителем, не получившим оплаченную услугу.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. В указанные сроки требования потребителя ответчиком не были исполнены.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном не исполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с длительным ненадлежащим исполнением условий договора, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда (10000руб.) является несоразмерной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате ФИО1 в 5000руб.
Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а поэтому в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 55700руб. (10640000+5000):2), который должен быть распределен по 50% между потребителем ФИО1 и БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» по смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми регламентируется взыскание половины от присужденного штрафа в пользу общественной организации (согласно выписки из ЕГРН), обратившейся в суд в интересах потребителя и обусловлено самим фактом предъявления иска в интересах потребителя общественной организацией, а по настоящему делу это условие соблюдено – имело место обращение потребителя в общественную организацию с просьбой защитить его интересы и затем обращение общественной организации в суд с иском в интересах потребителя.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4742руб.(4442+300)
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 106400уб. стоимость неоказанной услуги, 5000руб в возмещение компенсации морального вреда, 27850руб. штрафа
ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» штраф 27850руб.
Взыскать с ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4742руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023
Судья-