УИД: 61RS0002-01-2025-003751-66

дело № 2-2253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з Гречкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлас» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлас» был подписан договор № МА157505 купли - продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.1 данного договора, общая цена приобретаемого истцом автомобиля составляет 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено дополнительное соглашение № 1 е.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, цена договора, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи, равная 2 600 000 руб. определена с учетом скидки в размере 280 000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг № МА157505 от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем было исполнено данное требование, договор оказания услуг № МА157505 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан.

Однако, кроме этого, согласно п. 3 данного дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления на расторжении договора оказания услуг № МА157505 от ДД.ММ.ГГГГ скидка на автомобиль в размере 280 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.

Так как п. 3 Дополнительного соглашения № 1 е нарушает законодательство, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным. Исковое заявление не было удовлетворено, поэтому представителем истца была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд вынес апелляционное определение, согласно которому иск ФИО1 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей был удовлетворен частично, п. 3 дополнительного соглашения № 1 e к договору № МА157505 купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Апелляционным определением было установлено, что ООО «Атлас» создал видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Так как в рассматриваемом случае именно незаконные условия дополнительного соглашения с ООО «Атлас» принудили потребителя заключить с ответчиком договор оказания услуг № МА 157505 на 280 000 рублей, хотя услуги по данному договору входят в состав действий для подготовка к купле-продаже автомобиля и всегда производятся автосалонами бесплатно, очевидно, что 280 000 рублей в данном случае — это убытки истца, а значит они должны быть возмещены лицом, нарушившим права потребителя - ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть 280 000 руб. за навязанный истцу договор.

В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги, в размере 58 800 руб.

Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Атлас» убытки в размере 280 000 руб.; сумму неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 58 800 руб.; сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Атлас" (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) был заключен договор № МА157505 купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIA CERATO.

Цена автомобиля по договору составляет 2 600 000 руб.

Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств, и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.2 договора).

К договору купли-продажи транспортного средства № МА157505 от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1е от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения, автомобиль приобретаемый покупателем согласно договору купли-продажи, является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции.

Цена договора, указанная в п. 2.1. договора купли-продажи, равная 2 600 000 руб., определена с учетом скидки в размере 280 000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг № МА 157505 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 2 880 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №е от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг № МА157505 от ДД.ММ.ГГГГ, скидка на автомобиль в размере 280 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. Покупатель обязуется доплатить продавцу разницу в стоимости автомобиля после аннулирования скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора оказания услуг.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №е от ДД.ММ.ГГГГ покупатель проинформирован о том, что заключение договора оказания услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи. Указанное условие влияет лишь на то, будет ли товар продаваться по акции или по полной цене без учета акции. Участие в акции является добровольным. Покупатель имеет право приобрести автомобиль по его полной цене без учета акции и без выполнения акционных условий.

Покупатель исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения договора оказания услуг № МА157505 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлас», согласно которому исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (п. 1).

Пунктом 7 договора оказания услуг № МА157505 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 2522 731,08 руб. на срок 84 месяца под 19.9 % годовых на приобретение транспортного средства.

Денежные средства за автомобиль были уплачены истцом ответчику в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства, заключенного между ООО «Атлас» и ФИО1, автомобиль передан истцу и принят им без замечаний.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 Дополнительного соглашения №е к договору купли-продажи транспортного средства № МА157505 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Как следует из Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена товара до заключения дополнительного соглашения составляла 2 600 000 руб. и учитывала все затраты продавца, а сам товар приобретен покупателем в том числе за счет кредитных средств (2 522 731,08 руб.). Кроме договора купли-продажи, кредитного договора, ФИО1 оформлен договор оказания услуг на сумму 280 000 руб. Таким образом, судебная коллегия считает, что сторонами согласована цена товара 2 600 000 руб.

Такой способ защиты прав продавца, как увеличение цены товара и взыскание якобы предоставленной скидки на товар в случае отказа покупателя от услуг, навязанных продавцом, который основывается исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении, при отсутствии равенства прав сторон при проведении переговорных процессов, противоречит требованиям закона.

В действительности со стороны продавца была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что именно незаконные условия Дополнительного соглашения с ООО «Атлас» принудили истца заключить с ответчиком договор оказания услуг № МА1575ДД.ММ.ГГГГ00 руб., хотя услуги пол данному договору входили в состав действий для подготовки к купле-продаже автомобиля, что осуществляется бесплатно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 280000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С претензией ФИО1 обратился в ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок реагирования на претензию истекал ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму 280 000 руб. составляет 352 800 руб. (280 000 руб. * 3 % * 42 дня), но не более 280000 руб.

Несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, критерия оценочной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, обстоятельств дела неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 280 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, при этом, учитывая степень моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, поведение сторон, как участников гражданского оборота, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан с ответчика в размере (280 000 руб. + 280000 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 285 000 руб.

Заявление ответчика о снижении штрафа не обосновано доказательствами его чрезмерности, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационный характер штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 200 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 280 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 285 000 руб.

Взыскать с ООО «Атлас» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.