Дело №

УИД 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Нажуевой П.М.,

с участием:

представителя истца администрации ГО «<адрес>» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой двухэтажный гостиничный комплекс и обязании снести его,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объектов, расположенных на лесных участках с кадастровыми номерами: 05:48:000000:10000; 05:48:000000:10006; 05:48:000000:10007 и 05:48:000000:10646, и обязании ответчика снести указанные постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам муниципального контроля, проведенного в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на арендованных ответчиком лесных участках выявлено наличие двухэтажного гостиничного комплекса коттеджного типа «Costa Brava», который состоит из 5 корпусов, включающий в себя 14 гостевых коттеджей, административный корпус и кафе на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:48:000000:10000; 05:48:000000:10006; 05:48:000000:10007 и 05:48:000000:10646, возведенного без получения необходимых разрешительных документов. Истец полагает, что указанные сооружения являются самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении ссылается на часть 2 статьи 11 и часть 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ, согласно которой органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет муниципальный земельный контроль за ними, а также на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий признаки самовольной постройки.

Судом приняты заявленные истцом обеспечительные меры, в виде запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000000:10000; 05:48:000000:10006; 05:48:000000:10007 и 05:48:000000:10646, а также запрет на совершение сделок с ними.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан; Прокуратура <адрес>; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД; АО "Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения"; ГКУ "Махачкалинское лесничество"; ООО «Каспэнергосбыт».

Судом приобщены материалы гражданского дела №, в том числе проведенное в его рамках экспертное заключение № от 26.02.2024г.

Представитель истца администрации ГО «<адрес>» ФИО1, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, представил письменные возражения, в которых указал следующие обстоятельства: Лесные участки с кадастровыми номерами 05:48:000000:10000, 05:48:000000:10006, 05:48:000000:10007 и 05:48:000000:10646 предоставлены ответчику в установленном законом порядке на основании следующих договоров аренды лесных участков:- № от 10.01.2018г., кадастровый №, площадь 0,3 га, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;- № от 10.01.2018г., кадастровый №, площадь 0,3 га, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;- № от 10.01.2018г., кадастровый №, площадь 0,9 га, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;- договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), кадастровый №, срок на 49 лет.

Арендодателем по указанным договорам является Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан. Лесные участки переданы во временное пользование Ответчику в целях осуществления рекреационной деятельности. Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан утверждены проекты освоения лесных участков.

Кроме того, Ответчик ссылается на решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3081/2023), которым были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, в рамках указанного дела проводилась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза № от 26.02.2024г., согласно выводам которой спорные сооружения не являются капитальными объектами, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, соответствуют проектам освоения лесов и Лесному законодательству РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что у суда имеются основания для отказа в исковых требованиях в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку Администрация ГО «<адрес>» участвовала в деле № (2-3081/2023) в качестве первоначального ответчика и не поддержала требование Лесхоза Республики Дагестан о сносе указанных объектов, однако в настоящее время изменила свою позицию и предъявила самостоятельный иск о сносе.

Ответчик также ссылается на письмо Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000000:10000, 05:48:000000:10007, 05:48:000000:10646, 05:48:000000:10006 в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» расположены в зоне лесов Р4, в которой градостроительный регламент не установлен, в связи с чем рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно.

Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные доводы, в которых просил удовлетворить иск о признании спорных объектов капитального строительства самовольными постройками и снести их.

Истец ФИО2, третьи лица Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан; Прокуратура <адрес>; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД; АО "Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения"; ГКУ "Махачкалинское лесничество"; ООО «Каспэнергосбыт», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, согласно положениям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии «хотя бы одного» из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №, данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела № (2-3081/2023), а также из предоставленных Ответчиком документов, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по лесному хозяйству РД (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером 05:48:000000:10000 площадью 0,09 га, расположенного по адресу: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32, выдел 1, с видом разрешенного использования земельного участка - для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000000:10006 площадью 0,03 га, расположенного по адресу: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32, выдел 1, с видом разрешенного использования земельного участка - для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000000:10007 площадью 0,03 га, расположенного по адресу: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32, выдел 1, с видом разрешенного использования земельного участка - для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (правообладатель) и ФИО2 (право приобретатель) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с кадастровыми номерами 05:48:000000: 10646, расположенного по адресу: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32, выдел 1, с видом разрешенного использования земельного участка - для осуществления рекреационной деятельности сроком до 13.01.2064г.

Указанные договоры аренды действуют, не расторгнуты, не признаны недействительными. Признак самовольной постройки (возведение на участке, не предоставленном в установленном порядке) отсутствует.

Согласно ст.41 Лесного кодекса РФ, использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков.

Материалами дела подтверждается, что лесные участки переданы ответчику во временное пользование в целях осуществления рекреационной деятельности. Спорные объекты представляют собой двухэтажный гостевой комплекс коттеджного типа «Costa Brava», то есть относятся к нежилым зданиям рекреационного назначения.

Согласно пункту 6 части 1, части 7 статьи 21 Лесного кодекса РФ, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для осуществления рекреационной деятельности. Согласно пункту 6 статьи 12 Лесного кодекса РФ, при освоении лесов допускаются создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктур, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В своем исковом заявлении истец указывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №301-ФЗ «"О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» уточнены особенности строительства, возведения, реконструкции, капитального ремонта, ввода в эксплуатацию и вывода из неё ряда объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, по категориям земель и по видам деятельности. При этом не указывает, что данная норма распространяется на участки, предоставленные в аренду или бессрочное пользование после ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске имеется отсылка на ст. 21 Лесного Кодекса и ч.40.6 статьи 40 ПЗЗ «<адрес>», согласно которой градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда. Отсутствие градостроительного регламента для зоны лесов Р4 означает, что на спорные земельные участки не распространяются правила землепользования и застройки муниципального образования. Правовой режим использования лесных участков регулируется специальными нормами Лесного кодекса РФ, а не градостроительным законодательством муниципального уровня.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела, разрешенное использование земельных участков допускает размещение подобных объектов, признака самовольной постройки, то есть возведение на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов отсутствует.

Спорные земельные участки не находятся в муниципальной собственности, они являются «лесными участками», переданными в аренду Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан – органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в отношении объектов земельных отношений, находящихся на территории муниципального образования, за исключением земельных участков, находящихся в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 72 Земельного кодекса РФ, в случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указывается информация о таком правонарушении. Должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, направляют в орган государственного земельного надзора копию указанного акта. Органы муниципального земельного контроля могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, согласно подпункту 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, перед обращением в суд с иском о сносе самовольной постройки муниципалитет должен в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, или от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, рассмотреть указанные уведомление и документы и принять соответствующее решение.

Между тем, из материалов дела не следует, что Истцу поступало уведомление от органов государственного лесного надзора о выявлении самовольной постройки. Акт муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен истцом самостоятельно, а также отсутствуют сведения о том, что копия данного акта была направлена в орган государственного земельного надзора или лесного надзора.

Как установлено в рамках гражданского дела № (2-3081/2023) решение по которому вступило в законную силу, спорные сооружения не являются капитальными объектами.

Согласно ст.61 ГПК РФ:

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках дела № была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза № от 26.02.2024г., согласно выводам которой:

- Спорные сооружения не имеют заглубленного фундамента и подземных помещений, выполнены на грунтовом основании с установкой свай;

- Сооружения возведены путем шарнирного соединения в единую конструктивную систему отдельных конструктивных элементов непосредственно на месте эксплуатации;

- Отсутствуют стационарные коммуникации, и в случае проведения работ возможно отключение от источников питания без ущерба исследуемым сооружениям и инженерным сетям в целом;

- Сооружения не могут быть признаны капитальными.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, «самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке без соблюдения установленных законодательством требований».

Статья 222 ГК РФ применяется к самовольному возведению зданий и сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества (разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). Поскольку судом ранее установлено, что спорные объекты не являются капитальными сооружениями, к ним не применяются нормы о самовольной постройке в полном объеме, а требование о сносе, основанное на ст. 222 ГК РФ, становится неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов.

Как установлено судом, ответчиком представлены в материалы дела, утвержденные Комитетом по лесному хозяйству РД проекты освоения лесных участков. Согласно выводам экспертизы №, спорные сооружения соответствуют проектам освоения лесов и Лесному законодательству РФ.

Таким образом, возведенные ответчиком некапитальные сооружения для осуществления рекреационной деятельности соответствуют условиям договоров аренды лесных участков и утвержденным проектам освоения лесов.

Согласно выводам той же экспертизы №:

- Спорные сооружения соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам;

- Сооружения соответствуют проектам освоения лесов;

- Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, так как строения соответствуют требованиям безопасности;

- Степень готовности сооружений составляет 100 %.

Выводы указанной экспертизы не оспорены, ни при рассмотрении предыдущего гражданского дела, ни при рассмотрении настоящего спора. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками дела не заявлено.

Таким образом, суд принимает выводы экспертизы № от 26.02.2024г. в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего критериям относимости и допустимости.

Как установлено материалами дела, в рамках дела № (2-3081/2023) Администрация ГО «<адрес>» участвовала в качестве ответчика по первоначальному иску. Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан предъявил встречный иск к ФИО2 о признании спорных сооружений самовольной постройкой и их сносе.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лесхоза РД о сносе спорных сооружений было отказано.

Ответчик ФИО2, выразил позицию, что имел основания считать, что муниципалитет не возражает против сохранения спорных сооружений и не намерен требовать их сноса, в том числе и на основании ответа Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и что в случае удовлетворения иска о сносе сооружений нанесет значительные убытки.

Доказательств того, что Ответчиком возведены объекты капитального строительства, требующие получения ввода в эксплуатацию и признании за ним права собственности в порядке ст.222 ГК РФ, на возведенные здания, в материалы дела участниками процесса не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Суды в каждом конкретном деле, касающиеся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорные сооружения не являются капитальными объектами, их конструкция позволяет демонтаж без нарушения несущих конструкций. Сооружения соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сооружения не нарушают права третьих лиц, не создают помех для использования соседних земельных участков. Сооружения возведены на арендованных ответчиком лесных участках в соответствии с их целевым назначением – для осуществления рекреационной деятельности. Сооружения соответствуют проектам освоения лесных участков, утвержденным Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование о сносе сооружений, при том, что сохранение сооружений не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы безопасности, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить обеспечительные меры, возложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000000:10000, 05:48:000000:10006, 05:48:000000:10007 и 05:48:000000:10646, и об обязании снести указанные объекты отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> и его территориальным отделам совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000000:10000, 05:48:000000:10006, 05:48:000000:10007, 05:48:000000:10646, по адресу: <адрес>, в границах ГКУ «Махачкалинского лесничества», Махачкалинского участкового лесничества, квартал 32, выдел 1ч, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000000:10000, 05:48:000000:10006, 05:48:000000:10007, 05:48:000000:10646, по адресу: <адрес>, в границах ГКУ «Махачкалинского лесничества», Махачкалинского участкового лесничества, квартал 32, выдел 1ч, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>