Решение по делу № 2-737/2023 от 24.11.2023 - о защите прав потребителя.

Копия

Дело № 2-737/2023

24RS0048-01-2022-005759-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЦ-Лидер», ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «НЦ-Лидер», ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «НЦ Лидер», взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 6030000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 13.10.2023 в размере 22733100 руб.; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара – 60300 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25150 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25150 руб., штраф, обязать ООО «Лада Санкт-Петербург» после исполнения решения суда принять от истца автомобиль марки <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 20.10.2020 между ФИО2 (покупатель) и ООО «НЦ-Лидер» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. ФИО2 произвел полную оплату автомобиля. 24.10.2020 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Согласно п. 5.4 договора, обнаруженные недостатки в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, с даты выявления недостатков. Согласно паспорту транспортного средства, импортером и дистрибьютором является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Правила эксплуатации автомобиля покупателем не нарушались, все плановые ТО были пройдены своевременно, в процессе эксплуатации автомобиля выявились нарушения требований к качеству автомобиля, сбои в работе электронных систем. Все неисправности по обращениям покупателя подтверждались и указывались в дефектовочных ведомостях, но сотрудники сервиса продавца проводили считывание и удалении кодов неисправностей из электронной памяти бортового компьютера, после чего указывали, что неисправностей нет, но сами неисправности при этом не устранялись. 20.03.2021 автомобиля марки INFINITI QX 80, 2020 года выпуска продан ФИО3 по договору купли-продажи ФИО1 16.10.2021 истцом в адрес ответчиков направлено обращение о проведении независимой экспертизы автомобиля. По результатам независимой экспертизы № 12/2021 от 20.10.2021, эксперт пришел к выводу об отсутствии вины потребителя в возникновении неисправностей в работе автомобиля. Кроме того, для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо произвести работы по устранению неисправностей согласно технологии производителя. Продавцом принято решение о проведении гарантийного ремонта, однако гарантийный ремонт в настоящее время не произведен, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, суду пояснил, что нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не было выявлено. Напротив было установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру за устранением недостатков в работе активных систем безопасности, проявлявшихся вновь после их устранения. В настоящее время недостатки <***> не устранены, вследствие чего требования потребителя подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «НЦ-Лидер» Шестерня С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в период с ноября 2020 по январь 2022 года автомобиль очень активно эксплуатировался, общий пробег автомобиля по состоянию на 11.01.2022 составлял 37149 км., в два раза превышен годовой средний пробег автомобиля с точки зрения производителя - 15 000 км. Кроме того, отсутствуют диагностированные и подтвержденные факты наличия недостатков, которые были бы подтверждены соответствующими процедурами, проведенными сертифицированными изготовителем СТО. Также указал, что экспертизой было установлено отсутствие производственного дефекта, выявленный недостаток не отвечает принципу неоднократности и существенности, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лада Санкт-Петербург» ФИО5, действующий на основании доверенности № 486/2022 от 16.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований. Суду пояснил, что истец обосновывает требования на основании досудебного заключения, однако данные заключения нельзя признать допустимыми. Судебной экспертизой установлено, отсутствие производственного дефекта.

Представитель третьего лица, третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не было выявлено.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575, действовавшему до 24.11.2011 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, действующему с 24.11.2011 года, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.10.2020 ФИО2 (покупатель) заключил с ООО «НЦ-ЛИДЕР» (продавец) договор купли-продажи № <данные изъяты> технически сложного товара - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

17.10.2020 ФИО2 произвел полную оплату автомобиля в сумме 6030000,00 рублей в следующем порядке: согласно п. 2.1.1 договора денежные средства в размере 5050000 внесены в кассу ООО «НЦ Лидер», что подтверждается квитанциями. Согласно п. 2.1.2 договора платеж в размере 980000 рублей внесен за счет целевого кредита Банка ВТБ.

24.10.2020 указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на указанный автомобиль согласно условиям договора купли-продажи и гарантийной книжки, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации, а также своевременных прохождений плановых ТО (п. 5.1 договора).

Согласно п.5.4 договора, обнаруженные в автомобиле недостатки, устраняются продавцом без необоснованных задержек. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем товара является Nissan International SA (Япония), импортером и дистрибьютором указанного автомобиля является ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»).

30.11.2020 ФИО2 (предыдущий собственник автомобиля) обратился в ООО «НЦ- Лидер» по вопросу некорректной работы передних парктроников.

По результатам обращения ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд №0125480 от 30.11.2020 на инспекцию передних парковочных датчиков (заказчик и плательщик работ - ФИО2).

По результатам диагностики ложное срабатывание передних парктроников не подтверждено.

Выполнена проверка электрических систем с помощью прибора Consult 3+. Выявлены множественные коды неисправностей, коды удалены. Коды неисправности по передним парктроникам отсутствуют.

При внешнем осмотре выявлено, что передний государственный номерной знак выше, чем штатный подиум на переднем бампере, что привело к ложному срабатыванию передних парктроников.

Выполнена переустановка номерного знака на переднем бампере, что подтверждается дефектовочной ведомостью от 06.12.2020.

19.01.2021 ФИО2 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») по вопросу некорректной работы датчиков системы безопасности, системы климат-контроля автомобиля.

По результатам обращения ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд № 0127892 от 19.01.2021 на инспекцию электрических систем и системы климат-контроля (заказчик и плательщик работ - ФИО2).

В ходе инспекции электрических систем автомобиля с помощью Consult 3+ выявлен код неисправности С1706 - низкое давление заднего правого колеса, ошибка в хронологии.

ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») выполнена проверка работоспособности системы парктроников, радаров, других систем помощи водителю - отклонений не выявлено, все системы работают исправно.

Выполнена корректировка настройки температуры на выходе с помощью Consult 3+, установлено значение корректировки - 3.0°С. Проверено, при заданной температуре +22°С на выходе +23°С, при +25°С, на выходе +26°С, что подтверждается дефектовочной ведомостью от 19.01.2021.

16.02.2021 ФИО2 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») с заявкой «установить значение климат-контроля в - 3 градуса».

На основании обращения ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд № 0129551 от 16.02.2021, выполнены работы согласно заявке по корректировке температуры климат-контроля - 3 градуса, что подтверждается дефектовочной ведомостью от 16.02.2021.

23.03.2021 ФИО2 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») с заявкой «Калибровка климат контроля. Замена сенсора дистанции».

На основании обращения, ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд № 0131491 от 23.03.2021, выполнена корректировка температуры систем климат-контроля, произведена замена сенсора дистанции.

Таким образом, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО2, неисправности автомобиля отсутствовали, устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производилось, все работы выполнялись на возмездной основе.

На основании договора купли-продажи автомобиля с 24.03.2021 ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

16.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») в части некорректной работы радара обнаружения препятствий.

На основании обращения ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд № 0132889 от 16.04.2021, выполнены работы по замене радара обнаружения препятствий.

Работы выполнены в рамках гарантийных обязательств производителя на безвозмездной основе.

21.05.2021 ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») в части выполнения ТО на автомобиле.

В заявке на выполнение работ ФИО1 указал, что «при движении на автомобиле сработал самопроизвольно датчик парковки передний левый, никаких препятствий перед автомобилем не было. На данный момент датчик постоянно оповещает о препятствии. Датчик самостоятельно отключен через меню пользователя».

В ходе диагностики в соответствии с заказ-нарядом № 0134735 от 21.05.2021 было выявлено, что крайний передний левый датчик постоянно срабатывает. В ходе осмотра обнаружено механическое повреждение переднего левого датчика, которое было устранено ответчиком.

16.06.2021 ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») с жалобой на однократное проявление проблемы, связанной с некорректный набор оборотов <***>, а также работу системы климат-контроля.

В ходе диагностики в соответствии с заказ-нарядом № 0136497 от 16.06.2021 выполнена диагностика электрических систем с помощью прибора Consult 3+, выявлены коды по системе телематика (статус кодов - коды в архиве, не актуальные). По остальным системам коды отсутствуют. Во время тестовой поездки заявленный дефект не проявлялся.

Кроме того, выполнена самодиагностика систем климат-контроля, неисправность не обнаружена, а также выполнена проверка работы климат-контроля в режиме «авто», отклонений в работе системы не выявлено, что отражено в ведомости от 16.06.2021.

23.08.2021 ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») по вопросу выполнения ТО в отношении автомобиля, а также на горящую индикацию Check Engine на щитке приборов.

Автомобиль был передан в ООО «РемСервис» для выполнения работ в соответствии с заказ-нарядом № 00008812 от 22.07.2021 по направлению СК ИНГОССТРАХ на ремонт в рамках страхового возмещения по результатам ДТП (замена лобового стекла и датчика парковки (передний левый).Выполнена инспекция Consult 3+, выявлены множественные ошибки в истории (архив).

27.09.2021 автомобиль, после выполнения всех работ, в том числе, ТО, диагностика, выполнение работ по направлению страховой компании предан собственнику.

15.10.2021 ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») по вопросу «чтение кодов ошибок» в отношении автомобиля.

В ходе диагностики в соответствии с заказ-нарядом № 0141732 от 15.10.2021 проведена компьютерная диагностика, выявлены коды неисправности <***> (часть архивные, часть действующие, проявляющиеся периодически), которые были устранены.

Таким образом, в период эксплуатации автомобиля с момента его приобретения ФИО2 и до 15.10.2021 производилась однократная замена радара обнаружения препятствий (заказ-наряд № 0132889 от 16.04.2021) в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Иные недостатки, либо повторные недостатки, связанные с работой системы активной безопасности, в автомобиле в указанный период отсутствовали.

11.01.2022 ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») в части плавающих оборотов <***>, посторонний шум при работе <***>.

В ходе диагностики в соответствии с заказ-нарядом № 0146724 от 11.01.2022 выполнено считывание кодов ошибок прибором Consult 3+, зарегистрированы коды Р0011, Р0012, Р0014, Р0015, Р0016, Р0017, Р0018, Р0021, Р0022, Р0024. После удаления кодов и запуска <***> зарегистрирован код Р0012 - датчик положения распределительного вала, в связи с чем, необходимо выполнить проверку электромагнитного клапана управления фазами впуска. Для снятия клапана управления фазами, необходимо разобрать (снять) левую лобовую крышку <***>.

Кроме того, выявлено, что при работе <***> присутствует посторонний звук (стук), в связи с чем необходимо выполнить осмотр поршневой группы с помощью эндоскопа. В ходе осмотра 7-го цилиндра выявлено наличие задиров на стенках цилиндра.

В ходе дальнейшей диагностики, выполненной в период с 11.01.2022 по 27.01.2022 выявлено следующее:

- Произведена установка электромагнитного клапана управления фазами впуска головы В1, оригинальная запчасть с заведомо исправного автомобиля. После запуска <***> и прогрева до 60°С зарегистрированы коды ошибок Р0016 - Crankshaft position В1 sensor А, Р0018 — В2.

- Выполнена проверка работоспособности муфт газораспределения левой ГБЦ с записью параметров. Выявлено, что при отсутствии управляющих сигналов происходит изменение параметра угла поворота муфты впускных клапанов, при изменении значения загорается «ЧЕК», данная неисправность проявляется и на муфте выпускных клапанов. Требуется произвести инспекцию муфт газораспределения левой ГБЦ, впускного и выпускного распредвалов со снятием.

- Выполнено снятие крышки прибора цепей ГРМ. Выявлено наличие стружки на фильтрах (сетках) масляных каналов, подающих масло к соленоидам управления фаз газораспределения.

- Выполнено снятие распредвалов впускного и выпускного левой ГБЦ, выявлено наличие повреждения шеек распредвалов.

- Произведена инспекция масляного насоса с разбором. Выявлено наличие повреждений рабочих поверхностей насоса и корпуса.

По согласованию с истцом и при участии представителя истца ФИО2 экспертами ООО «Эксперт Групп» 01.02.2021, 07.02.2021 и 08.02.2021 было произведено исследование <***> автомобиля, в ходе которого <***> был демонтирован и разобран, взяты пробы масла.

По результатам проведенной экспертизы, подготовлено заключение экспертов ООО «Эксперт Групп» № 20220205, согласно которому на основании проведенных исследований повреждений <***>, обстоятельств и характера их возникновения, с учетом опыта и рекомендаций, изложенных в источниках, эксперты пришли к выводу, что повреждения шатунных и коренных шеек коленвала <***>, коренных и шатунных вкладышей, всех поршней, поверхностей всех цилиндров, всех шеек распредвалов и поверхностей, масляного насоса, эксцентрикового вала и толкателя привода топливного насоса являются результатом эксплуатации исследуемого <***> на масле, критично загрязненном абразивными частицами песка. Характер повреждений является эксплуатационным.

В результате исследования неисправностей <***> эксперты определили причину происхождения загрязнений сетчатых фильтров контроллеров фаз газораспределения, которая заключается в критичном загрязнении посторонними для масляной магистрали частицами, металлического и неметаллического происхождения, исключая возможность подачи масла под давлением для функционирования контроллеров, по механизму загрязнения системы смазки абразивными частицами песка и фрагментами металлических частиц пар трения деталей <***>.

В результате отбора проб масла из <***> и обработки проб в лаборатории МИЦ ГСМ г. Новосибирск определены показатели индикаторов износа и загрязнений при наличии которых масло не соответствует техническим характеристикам и требованиям.

Таким образом, экспертом ООО «Эксперт Групп», установлено, что детали <***> имеют значительный износ, вызванный эксплуатацией автомобиля при условии критического загрязнения масла частицами песка. Недостатки <***> автомобиля отнесены к числу эксплуатационных, причин производственного характера установлено не было.

Наличие существенных неустранимых недостатков, по мнению истца, являются основанием для замены автомобиля, отказ ответчиков в которой, послужил основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств наличия производственного, существенного недостатка в автомобиле истца, который является технически сложным товаром.

Наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено.

С учетом характера заявленного спора в предмет доказывания входят любые доказательства, добытые судом с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо специальных требований к доказательствам процессуальный закон, а также специальный Закон "О защите прав потребителей" не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиками возник спор о наличии в автомобиле существенных недостатков, для разрешения которого требуются специальные познания, определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Вопросы экспертам сформулированы с учетом мнения сторон.

Комиссионное заключение № 225 выполнено 17.04.2023 ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно указанного экспертного заключения, у исследуемого автомобиля присутствует неисправность <***> в виде критического износа деталей. Неисправность <***> возникла из-за попадания инородных частиц (песка) в систему смазки. Попадание инородных твердых частиц в <***> произошло через маслозаливную горловину. Кем и когда внесены инородные твердые частицы в <***> определить не представляется возможным. Данная причина неисправности <***> относится к эксплуатационным причинам. Причин возникновения неисправности <***> производственного характера не установлено. Среднерыночная стоимость замены нового <***> VK56 автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 3079900 тыс. руб.

В экспертном исследовании указано, что недостатки автомобиля возникли в результате естественного износа деталей, т.е. после передачи автомобиля первому собственнику и по причинам, возникшим после этого.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в указанной части не противоречит досудебным исследованиям, предоставленным истцом, ответчиком, но в связи с более полным и объективным исследованием, объясняет причины образования данных инородных частиц.

Аналогичные пояснения дали эксперты ФИО6, Зеер В.А., проводившие исследование, в судебном заседании от 24.11.2023 пояснив, что на момент производства экспертизы <***> автомобиля истца находится в неисправном состоянии, имеет неисправность <***>, которая возникла из-за попадания инородных частиц (песка) в систему смазки. Попадание инородных твердых частиц в <***> произошло через маслозаливную горловину. Неисправность <***> не устранялась, соответственно повторности нет, попадание посторонних твердых частиц в <***> произошло примерно на пробегах с 29302 км до 37000 км (примерно временной промежуток с 15.10.2021 г. до 11.01.2022 г.).

Кроме того, представленные на осмотр детали и сборочные единицы <***> и его систем по конструктивным особенностям и специфическому износу (ответные задиры пар трения, наличие посторонних твердых частиц и продуктов механического износа) соответствуют одному и тому же <***>, включая номерной блок цилиндров. Данный идентификационный номер <***> (на блоке цилиндров) соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства. Снятые (демонтированные) в ходе демонтажа (разборки) двигателя спорного автомобиля детали, находящиеся в автосервисе ООО «НЦ-Лидер», принадлежат именно спорному автомобилю.

Недостатки в виде ложного срабатывания датчиков движения, некорректной работы кондиционера, ложного срабатывания очистителя лобового стекла не исследовались. С технической точки зрения неисправность <***> не является существенной, при этом эксплуатация автомобиля без <***> не возможна, а его замена требует значительных материальных затрат относительно стоимости автомобиля.

Выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу, не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО7, которым были установлены производственные дефекты в автомобиле ФИО1 Вместе с тем, при составлении данного заключения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, согласно пояснений судебных экспертов, специалист ФИО7 при исследовании не разбирал <***>, вместе с тем в заключении сделаны выводы о том, что имеются посторонние стуки, шумы на основании чего, сделано заключение о неисправности фаз вращения. Однако по фотографии не возможно сказать есть ли задиры, блики есть, но надо глазами видеть.

Выявленные дефекты нельзя признать существенным недостатком. Отсутствие причинно-следственной связи с ранее выполненными работами по устранению недостатков <***> свидетельствует об отсутствии такого признака существенного недостатка, как повторность. Истец не заявляет об устранении иных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, что говорит об отсутствии неоднократности недостатков. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что трудоёмкость восстановительного ремонта <***> составляет 41 день, а стоимость восстановительного ремонта составляет 3079900 руб. Данные расходы нельзя признать несоразмерными, поскольку временные расходы не превышают максимально установленные законом сроки, а финансовые расходы не приближены к стоимости самого товара. Отсутствие существенного недостатка автомобиля также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ судом не установлено производственного недостатка в <***> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем истцу, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка, производственного характера в приобретенном истцом автомобиле, о чем в исковом заявлении указывает ФИО1

Доводы представителя истца ФИО4 относительно того, что отсутствие технологии ремонта и самодиагностики <***> в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной и гарантийных книжках, т.е. документах, передаваемых владельцу автомобиля, как первопричина неисправности возникла до передачи автомобиля потребителю и повлекла возникновение существенного недостатка в автомобиле в течение срока службы товара, вследствие чего подлежит применению п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными поскольку из пояснений эксперта Зеер В.А. следует, что данный факт нельзя отнести к производственному дефекту, попадание посторонних твердых частиц в <***> произошло примерно на пробегах с 29302 км до 37000 км., временной промежуток с 15.10.2021 г. до 11.01.2022 г., т.е. после передачи автомобиля покупателю, а также ООО «НЦ-Лидер» неисправность <***> не устранялась. Кроме того, подтверждением гарантийного характера неисправности <***>, учитывая полученные по результатам экспертизы заключения, предварительный заказ-наряд не является.

Кроме того, довод стороны истца о повторности недостатка автомобиля в виде ремонта сенсора дистанции (радара) не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается выводами судебной экспертизы, пояснениями экспертов, т.к. при первом обращении была диагностика данного элемента, но недостаток не подтвердился, следовательно, ремонт был однократно. Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что сенсор и радар это одна система. Радаров может быть несколько относящихся к одной системе безопасности. В автомобиле истца была замена только один раз, меняли по гарантии, второй раз неисправность была вследствие ДТП. Это система - помощник водителя, в данном автомобиле эта функция вмешивается в активную безопасность.

При этом суд принимает во внимание, что на данное транспортное средство получено одобрение типа транспортного средства, сертификат соответствия в соответствующем органе по сертификации. Согласно данного одобрения и сертификата приобретенное истцом транспортное средство соответствует установленным в РФ требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" и действие данного одобрения распространяется на всю серийно-выпускаемую продукцию.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости автомобиля 6030000 руб., ввиду отсутствия производственного недостатка проданного товара.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно заявлению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы составляют 47200 руб., судебная экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 47200 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, суд полагает возможным отменить принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НЦ-Лидер», ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на любое имущество ООО «НЦ-Лидер», ООО «Лада Санкт-Петербург» в размере 6030000 рублей, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.