РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5668/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать задолженность в размере 419249,15 руб., их них: задолженность по основному ФИО1 в размере 316300 руб., проценты в размере 102949,15 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7392 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 316300 руб.

ПАО СКБ-банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

**/**/**** ПАО «СКБ-банк» заключил с ООО "ФИО1" договор уступки прав (требований) №.4.3-59 в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В связи с чем, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 419249,15 руб. том числе: сумма задолженности по основному ФИО1 316300 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 102949,15 руб.

**/**/**** заочным решением по делу требования ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины были удовлетворены, по заявлению ответчика определением от **/**/**** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении об отмене заочного решения, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено **/**/**** между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 316300 руб. на срок до **/**/**** под 22% годовых.

Кредит в сумме 316300 руб. ФИО2 получен **/**/****, что подтверждается расходно кассовым ордером.

**/**/**** ПАО СКБ-банк и ФИО2 согласован график платежей по кредитному договору, определены сроки внесения и размер платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности, согласованный при заключении кредитного договора, заемщиком не соблюдается.

**/**/**** ПАО «СКБ-банк» уступил права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору ООО "ФИО1", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.4.3-59 и выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, цедент обязуется уступить Цессионарию права по кредитным договорам, заключенным между ОАО "СКБ-банк" и заемщиками, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного ФИО1, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с Должников задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Перечень и размер передаваемых прав 9требвоаний) включает информацию о кредитных договорах, Должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступаемых прав. Реестр уступаемых прав представлен в Приложении 1 и Приложении 2 к Договору.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору составляла 419249,15 руб., их них: задолженность по основному ФИО1 в размере 316300 руб., проценты в размере 102949,15 руб.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ответчику также было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "ФИО1" составляет 419249,15 руб. Представленный истцом расчет ФИО1 по кредитному договору, суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суду не представил.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, то суд признает обоснованными требования ООО "ФИО1" к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 419249,15 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о ФИО1 заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки,

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд, дав оценку условиям кредитного договора, приходит к выводу, что каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст. 204 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, по каждому периодическому платежу за период до **/**/**** истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего расчета. С исковым заявлением в суд истец обратился **/**/****, направив документы электронно **/**/****; **/**/**** истец обратился к мировому судье за получение судебного приказа, направив пакет документов по почте **/**/****; судебный приказ от **/**/**** отменен определением от **/**/****; учитывая, что с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то трехлетний период подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление направлено мировому судье – **/**/**** – 3 года, следовательно, за период до **/**/**** срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении части требований.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что срок исковой давности по делу истцом частично пропущен. Сведений об уважительности пропуска срока подачи иска суду не представлено.

За период с **/**/**** сумма задолженности составляет – 115 413, 27 рублей, требования истца подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО2 указанной суммы.

Доводы стороны ответчика о неосновательно высоком размере неустойки, не могут быть приняты судом, учитывая, что неустойка истцом не заявлена ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2035, 02 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» задолженность в размере 115 413, 27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2035, 02 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья

Т.Ю. Сорокина