№ 2а-9443/2022

66RS0001-01-2022-010261-10

мотивированное решение

составлено 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженные в вынесении постановления от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий и задолженности по исполнительному производству № №-ИП от 26.08.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перерасчет задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2020 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2021. С учетом апелляционного определения Свердловского областного суда с ФИО1 взыскана судебная неустойка в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей в день по день фактического исполнения решения суда. Решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем 07.10.2022 путем демонтажа части бани и забора. 17.05.2022 произошла государственная регистрация перехода права собственности на спорную баню, дом и земельный участок на нового титульного собственника ФИО4 после подписания договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Поэтому решение суда исполнялось 178 дней (21.11.2021 – 17.05.2022), судебная неустойка составит 89 000 рублей. 01.11.2022 административный истец от ответчика получил постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 400 500 рублей, которые были обоснованы исполнительским сбором, расходами на совершение исполнительских действий и задолженность. При этом никаких расчетов сумм к взысканию приставом истцу предоставлено не было. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление несоответствующим требованиям закона, поскольку не произведен расчет взыскиваемых сумм, не произведена замена должника с ФИО1 на ФИО4.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 приложена административным истцом к исковому заявлению.

Определением судьи от 09.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениям; судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 65).

Положения, касающиеся обращения взыскания на денежные средства, урегулированы ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.08.2021 на основании исполнительного листа № ФС № от 30.06.2021, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 21.05.2021, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: возложить на ФИО1 обязанности по устранению препятствий ФИО3 в использовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: демонтировать металлическое ограждение – забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером №, возложить на ФИО1 обязанность в течение 6 месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, баню с террасой, расположенную на земельному участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке №. В случае неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, ФИО3 предоставить право исполнить данные обязанности, возложенные на ФИО1 по демонтажу металлического ограждения – забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером № и части самовольной постройки – бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером № в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № за счет ФИО1. Установить судебную неустойку за неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей в размере 500 рублей за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в электронном виде через личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), была получена и прочитана последним 26.08.2021.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке и установленный срок 30.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.10.2022 установлена сумма неустойки за неисполнение решения суда, а именно: неисполнение демонтажа забора с 21.06.2021 по 06.10.2021 составило 472 дня, бани с 21.11.2021 по 06.10.2022 – 319 дней, итого 791 день по 500 рублей составило 395 500 рублей. В связи с чем, сумма неустойки ФИО1 составила 395 500 рублей. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Р-вы вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № Филиала № Банка ВТБ, на общую сумму 400 500 рублей, из них неустойка - 395 500 рублей, исполнительский сбор – 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, являются законными и обоснованным, носили правомерный характер и основывались исключительно на законах Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав истца действием ответчика суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер. Неустойка до момента исполнения решения суда, расчет которой возложен на административного ответчика, была произведена им в пределах предоставленных законом полномочий.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя, в котором произведен расчет неустойки, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, не отменены, в рамках настоящего дела административным истцом не оспариваются, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении вышеуказанного постановления от 31.10.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий