72RS0019-01-2023-001653-11
Номер дела в суде первой инстанции 2а-1479/2023
Дело № 33а-4818/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении требований ООО «Омега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 82943/19/72010-ИП от 03.06.2019, выраженного в не предоставлении ответа на заявление о проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств в сроки, предусмотренные ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в отношении лица, производящего удержания, в не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства и не направлении его взыскателю, не направлении акта проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, вынести постановление об удовлетворении ходатайства и направить его взыскателю, направить акт проверки правильности удержания и перечисления денежных средств».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия
установил а:
ООО «Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области (далее – ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам) ФИО4, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа в установленные законом сроки по существу заявления о проверке правильности удержаний и перечислений от <.......>, в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в отношении лица, выплачивающего должнику доход, не вынесении постановления об удовлетворении заявления и не направлении его ООО «Омега», акта проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, направить в ООО «Омега» постановление об удовлетворении заявления, акт проведения проверки.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 82943/19/72010-ИП, возбужденного 03.06.2019 на основании исполнительного листа ФС 028530663, выданного Тобольским городским судом Тюменской области по делу № 2-916/2015 в отношении должника ФИО5 10.03.2023 ООО «Омега» обратилось с заявлением в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам о проведении проверки правильности удержаний перечисления денежных средств, вынесении постановления об удовлетворении заявления, направлении его копии административному истцу, а также акта проведения данной проверки, поскольку после вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника от 09.02.2022, денежные средства в адрес взыскателя не поступили. Однако на момент обращения с административным иском в суд ответ по указанному заявлению в адрес ООО «Омега» не представлен, чем нарушены права административного истца на получение информации по исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО «Омега» в лице представителя ФИО6 В апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Административный истец ООО «Омега», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 82943/19/72010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028530663, выданного Тобольским городским судом Тюменской области по делу № 2-916/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Омега» задолженности по кредиту в размере 898 394,65 рублей (л.д. 50-52).
Согласно сводки по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, определен размер удержаний 50% (л.д. 46). 18.05.2022, 04.07.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 47, 48).
10.03.2023 ООО «Омега» обратилось в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам с заявлением о проведении проверки правильности удержаний перечисления денежных средств в отношении лица, выплачивающего доходы должнику, вынесении постановления об удовлетворении заявления, направлении его копии и акта проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в адрес ООО «Омега» (л.д. 21). Почтовое отправление с данным заявлением ООО «Омега» согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» получена ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам 24.03.2023 (л.д. 22-24).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в отношении лица, выплачивающего должнику доход, не вынесении постановления об удовлетворении заявления и не направлении его ООО «Омега», акта проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, исходя из следующего.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст.64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае обращение ООО «Омега» не содержало просьбы, подлежащей разрешению в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем его следовало рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вопреки доводам административного истца, само по себе указание в заявлении от 10.03.2023 о необходимости его рассмотрения в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не изменяет установленного законом порядка рассмотрения заявлений и обращений граждан и не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановление по обращениям, не содержащим просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в части доводов о непроведении судебным приставом-исполнителем мероприятий, указанных в ходатайстве от 10.03.2023, следует отметить, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять ведение исполнительного производства с учетом предложений взыскателя. Так, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.
Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 82943/19/72010-ИП от 03.06.2019, представленных ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам по запросу судебной коллегии установлено, в адрес ООО «Омега» были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности 06.05.2022 – 21 157,22 рублей, 08.06.2022 – 7 170,27 рублей, 16.06.2022 – 554,98 рублей, 29.06.2023 – 743,85 рублей.
Доказательств того, что не проведением указанных в ходатайстве мероприятий привело к нарушению прав административного истца, последним не представлено.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на обращение административного истца от 10.03.2023, судебная коллегия находит неверными, в связи со следующим.
Ссылаясь на необоснованность доводов административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на указанное его обращение от 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам 13.06.2023 направлен ответ (л.д. 85).
Вместе с тем, в названном ответе ООО «Омега» от 13.06.2023 сообщено о ходе исполнительного производства, в частности о направлении запросов в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущества должника, из ответов на которые установлены счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», на которые обращены взыскания, об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства, об отсутствии данных о трудоустройстве должника, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника (л.д. 85).
На основании ч. 1 ст. 63 КАС РФ, в целях правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции было предложено административным ответчикам представить доказательства рассмотрения обращения ООО «Омега» от <.......> и направления в его адрес ответа, однако таких доказательств представлено не было. Каких-либо данных, подтверждающих разрешение данного обращения административного истца и направлена ответа в адрес ООО «Омега» материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в нарушение приведенных положений закона ответ на обращение ООО «Омега» от <.......> в адрес последнего не направлен, право административного истца нарушено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на обращение ООО «Омега» от <.......>, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких данных, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием по делу решения об удовлетворении административного искового заявления в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2023 года отменить в части разрешения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, выразившегося в не направлении ответа на обращение, принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления в данной части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, выразившегося в не направлении ответа на обращение ООО «Омега» от 10 марта 2023 года по исполнительному производству № 82943/19/72010-ИП от 03 июня 2019 года.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии