судья Ю
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пинаевой О.В.,
судей Хорцева Т.О., Парамонова С.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д.,
заинтересованного лица С.А.В.,
при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С.А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ с применением положения ст.64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 801 400 рублей.
На основании ст.73 УК РФ определенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменена.
До исполнения приговора в части назначенного ФИО1 штрафа сохранен арест на ее имущество, ранее наложенный постановлением <адрес> районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который заключается в запрете распоряжаться указанным имуществом.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу, совершенную в особо крупном размере (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, дала подробные показания по обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит отдельные ссылки на описательно-мотивировочную часть приговора, в которых судом описаны лица, взаимодействовавшие с осужденной (Н.Н.В., С.А.В., Б.С.В., Ж.А.С., Л.О.Г., полагая, что тем самым суд установил обстоятельства, которые находятся за пределами подлежащих доказыванию обстоятельств применительно к преступлению, вмененному ФИО1, поскольку в данном случае непосредственно затронуты права указанных лиц, в частности, его права. Кроме того, производя собственный анализ правовых норм, отмечает, что настоящее уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как юрисдикции <адрес> районного суда <адрес> рассмотрение дела по правилам территориальной подсудности законодателем не отнесено. Оспаривает выводы суда об установленной причастности директора ООО «ФАНН» ФИО1 к даче взятки, указывает на свою непричастность к получению взятки. Резюмируя изложенное, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу С.А.В. государственный обвинитель Щ.В.В., полагая, что вина ФИО1 в совершении вмененного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы заинтересованного лица – без удовлетворения.
Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.
Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не изъявила желание принимать участие в судебном заседании, просила обеспечить ее защитником по назначению суда, на основании чего в судебном заседании принимал участие адвокат Паршин Н.Д., дело рассмотрено в отсутствие осужденной, явка которой обязательной не признана.
В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю., находя доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица С.А.В. не подлежащими удовлетворению, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Защитник осужденной ФИО1 адвокат Паршин Н.Д., просил приговора суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы С.А.В. без удовлетворения,
Заинтересованное лицо С.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции изменить, указав в приговоре суда на получение взятки Н.Н.В., исключив его участие в совершении преступления.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица С.А.В., выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства, представленные для рассмотрения в соответствии с принципом паритетности сторон в судебном заседании, пришел к аргументированному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательства, которые были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Проверяя тщательным образом собранные по настоящему уголовному делу доказательства, судом установлено отсутствие оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку в процессе их сбора не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, осуществив анализ доказательств по уголовному делу судом верно отмечено, что они являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельства преступления.
Оснований для оговора осужденной ФИО1, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч.5 ст.291 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит избранное осужденной наказание соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с применением положений ст.ст.62,64 и 73 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании судебная коллегия соглашается в полном объеме.
При этом судебная коллегия, находя обжалуемый заинтересованным лицом приговор подлежащим изменению, обращает внимание на следующее.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого преступления и излагая свои выводы относительно направленности умысла осужденной, суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указал лиц, которые обвиняемыми по настоящему уголовному делу не являются, в отношении них имеются отдельные производства, по которым на момент постановления обжалуемого приговора итогового судебного решения по делу не выносилось.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда при описании объективной стороны совершенного осужденной ФИО1 преступления и выводах суда относительно виновности на С.А.В., Н.Н.В., Б.С.В., Ж.А.С., Л.О.Г., Р.И.П,, указав, что приписываемые им судом действия совершены с лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.
При этом доводы заинтересованного лица С.А.В. относительно нарушении судом норм территориальной подсудности, оценки доказательств виновности ФИО1 и фактическим обстоятельствам совершенного преступления, судебная коллегия оставляет без внимание, поскольку приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении С.А.В. не имеет, и вопреки доводам апелляционной жалобы, прав и законных интересов заинтересованного лица С.А.В. не затрагивает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу заинтересованного лица С.А.В. удовлетворить частично.
Приговор <адрес> районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при описании совершенного преступления и выводах суда относительно виновности указание на С.А.В., Н.Н.В., Б.С.В., Ж.А.С., Л.О.Г., Р.И.П,, указав, что приписываемые им судом действия совершены лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: