Дело 2-1423/2022

74RS0031-01-2022-000834-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 018,26 руб., расходы по оценки в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рублей.

В обоснование иска истец указала, что <дата обезличена> в районе дома 10 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб ее автомобилю «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен>. Поскольку считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства является ФИО3, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии также имеется вина ФИО1, поскольку истце начала перестроение когда автомобиль ответчика начал движение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Погорелец в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен> в районе дома № 10 по ул. Н.Шишка в г.Магнитогорске, начиная движение от места остановки и совершил столкновение с двигающемуся в попутном направлении транспортным средством «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен>. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> (л.д. 69), схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 85), объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81-84) и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 67). Собственником «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен>, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен>, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представила отчет эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № М10236 от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 88 018 руб., с учетом износа – 76 614 руб. (л.д. 21-43).

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, ФИО2 на основании ч. <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

Вступившим в законную силу 26 июля 2022 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2022 года постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 117-118).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта установления вины ответчика в причинении ущерба, поскольку выводов об отсутствии вины истца в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО2, размер убытков, тогда как ФИО2 при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Из письменных объяснений ФИО1, следует, что <дата обезличена> в 18:15 часов двигалась на своем автомобиле «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен> по ул. Н.Шишка по левой полосе при перестроении в правую сторону с целью поворота направо. Проезжая мимо автомобиля «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен> и приступая к повороту направо водитель автомобиля «ГАЗ 32213» начал движение и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем (л.д. 81-82).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 следует, что он управлял автомобилем «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен>, следовал по ул. Н.Шишка в крайней правой полосе со скоростью 10-15 км/ч с включенным сигналом левого поворота, водитель автомобиля «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен> начал поворот направо, применив торможение избежать столкновение не удалось (л.д. 83-84).

Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2022 года протоколом и схемой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, следует, что водитель автомобиля «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен> ФИО2 в районе дома № 10 по ул.Н.Шишка в г.Магнитогорске, начиная движение от места остановки, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движению транспортному средству «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен> по управлением ФИО1

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен> явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно действия водителя ФИО2 (должен был уступить дорогу транспортным средствам, независимо от направления их дальнейшего движения) явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Каптюр», государственный номер <номер обезличен>.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен> ФИО2, размер причиненного ущерба 88 018,26 руб. ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 88 018,26 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен> (л.д. 52- 54) по условия которого арендатор самостоятелльно и за свой счет обязан застраховать транспортное средство по ОСАГО. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за возможный причиненный ущерб (п. 3.6 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> управлял транспортным средством «ГАЗ 32213», государственный номер <номер обезличен> на законных основаниях, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

09 февраля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО6 (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика (ФИО1) в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от <дата обезличена> (л.д. 14).

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек от 09 февраля 2022 года о перечислении ФИО6 в счет оплаты услуг по договору 15 000 руб. (л.д. 15).

10 января 2022 года между ФИО6 (принципал) и ФИО4 (агент) заключили агентский договора № 2 по условия которого агент (ФИО7) принимает на себя обязательства совершать рот имени и за счет принципала (ФИО6) юридические и иные действия, в том числе представлять интересы в судах общей юрисдикции (л.д. 18).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству 23 марта 2022 года, в судебных заседаниях (07 апреля 2022 года, 05 сентября 2022 года), продолжительность судебных заседаний, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 15 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 5000 руб. (л.д. 20), почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 8), расходы по дефектовке в размере 300 руб. (л.д. 16) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 руб. (л.д. 43).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> г.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба 88 018, 26 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.