56RS0027-01-2022-002881-70
дело № 33-6296/2023
№2-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, штрафа, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, 15 июня 2022 года на 27 км. автодороги обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и LADA ФИО3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Постановлением об административном правонарушении от 15 июня 2022 года виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 127 703 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-99640/5010-010 от 19 сентября 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 597 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 07 июля 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 234 643 рублей.
Истец ФИО1 полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Определением Оренбургского районного суда от 11 ноября 2022 года, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», третьих лиц привечены ФИО5, АНО «СОДФУ».
С учетом уточнений истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 54 800 рублей, штраф в сумме 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.
Взыскать с ФИО2 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 27 543 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, стоимость оценки в сумме 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 813 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 800 рублей, штраф в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 733 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 543 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 267 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 026, 29 рубля, почтовые расходы в размере 440 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с САО «ВСК» отменить, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представитель АНО «СОДФРУ», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2022 года на 27 км. автодороги обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и LADA ФИО3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
Постановлением об административном правонарушении от 15 июня 2022 года виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
САО «ВСК» 05 июля 2022 года признало случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 127 703 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-99640/5010-010 от 19 сентября 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 597 рублей (152 300 руб. – 127 703 руб.). Финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной экспертизы ИП ФИО6 от 12 сентября 2022 года № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 152 300 рублей, без учета износа составляет 207 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произведённой доплатой, ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно заключению, которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (коммерчески ремонт) принадлежащего истцу, без учета износа составляет 234 643 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из отсутствия доказательства инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения, заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно, взяв за основу заключение экспертизы, проведенной в рамках проверки финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей в размере 54800 рулей.
Учитывая, что право потерпевшего на полное возмещение ущерба, исходя из доказанности действительного размера понесенного истцом ущерба в сумме 234 643 рубля, суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 543 рублей.
Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 27400 рублей, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди которых поименованы пункты «д» - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; и «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не имелось, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежат отклонению.
Отсутствие у страховой компании надлежащей СТОА по ремонту авто потерпевших, не является в силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Довод страховой компании о том, что истец после получения страховой выплаты в денежной форме уже не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт, а спорил с суммой страхового возмещения, не может само по себе свидетельствовать о согласии потерпевшего со сменой формы возмещения с натуральной на денежную. Фактически страховщик своими действиями констатировал невозможность организовать ремонт транспортного средства истца, что не может возлагать на потерпевшего обусловленные этим неблагоприятные последствия, тем более, когда именно о таком ремонте он просил страховщика при первичном обращении. Претензии же по сумме страховой выплаты подтверждают наличие спора между сторонами о страховом возмещении и не более того.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа в размере 50% от суммы убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 12 сентября 2022 года № У-22-99640/3020-004 стоимость восстановительного ремонта LADA ФИО3, государственный регистрационный номер №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 207 100 рублей.
Следовательно, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 127 703 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного доплату страхового возмещения в размере 24 597 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 54 800 рублей (207 100 руб. – 127 703 руб. – 24 597 руб.)
Таким образом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, верно, исходил из суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу потребителя в размере 54800 рублей (54800 рублей/2), размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оснований для иного расчета штрафа у суда не имелось.
Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты с нарушением порядка, который остановлен Законом об ОСАГО, в связи с чем суд правильно применил пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав штраф.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ссылка апеллянта на то, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба, не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной, поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, мотивы принятого решения подробно изложены в решении суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлены нарушения прав потребителя.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.09.2023