Судья Желдакова В.П. Дело № 22-5439/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.П.,
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,
адвоката Чечелян П.Ж.,
общественного защитника Дмитревской А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам общественного защитника Дмитриевской А.В. и адвоката Чечелян П.Ж. действующих в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, которым
...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину ................, официально не трудоустроенного, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ...........1, общественного защитника Дмитриевской А.В. и адвоката Чечелян П.Ж., просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе общественный защитник Дмитревская А.В., действующая в защиту ...........1, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, считает, что не имелось оснований для избрания данной меры пресечения, поскольку ...........1 не совершал и не намерен совершать действия указанные в ст. 97 УПК РФ, ее сыну не было известно о том, что он в розыске, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление районного суда отменить, и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. действующий в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что постановление следователя об объявлении ...........1 в розыск от 21 марта 2023 года является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вызове обвиняемого, выезде сотрудников полиции по месту регистрации, что предпринимались попытки связаться с ...........1 посредством мобильной связи или через родственников. По его мнению, суд неправильно сделал выводы о том, что его подзащитный совершал или совершит действия указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того указывает, что постановление не соответствует требованиям, поскольку в резолютивной части не указано какая именно мера пресечения избранна его подзащитному, Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Из материалов дела следует, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело ........, выделенное 01.06.2023 г. в отношении обвиняемых ...........8, ...........9, ...........1 и иных неустановленных лиц из уголовного дела ........, возбужденного в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 22.11.2021 г. в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФГУП «РСУ» Минздрава России в сумме не менее 2,3 млн. руб., полученных от продажи тринадцати автомобилей марки «Форд-Мондео», находящихся в хозяйственном ведении предприятия.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 26.07.2023 г.
20.03.2023 г. вынесено постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В связи с тем, что ...........1 скрылся от следствия, 21.03.2023 г. он был объявлен в розыск.
27.06.2023 г. ...........1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение род занятий и другие обстоятельства учитываются судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п. 5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Согласно материалам дела ...........1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, у следователя имелись основания полагать, что, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, не находясь в условиях изоляции, обвиняемый ...........1 может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить его надлежащего поведения на свободе, в связи с чем, в отношении него избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые сведения, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.
Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, у ...........1 не установлено.
Суд апелляционной инстанции, не находит законных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ...........1 с заключения под стражей на иную.
При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года, в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – изменить, указать в резолютивной частьи постановления «Избрать в отношении ...........1 (далее по тексту) меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года», в остальной части - оставить без изменения, апелляционные жалобы общественного защитника и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии посредством ВКС при рассмотрении дела вышестоящим судом.
Председательствующий А.П. Куприянов