Судья Самойлов С.И. Дело № 2-1352/2023
Дело № 33-3-6355/2023
26RS0001-01-2023-001057-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «М7 Центр» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М7 ЦЕНТР» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 09 октября 2022 года оформила кредитный договор <***> в ООО «Сетелем Банк» на покупку автотранспортного средства. При оформлении кредитного договора на покупку автомобиля, истцом была приобретена помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» на сумму 159 000 рублей. Указанная покупка подтверждается выданным ООО «М7 ЦЕНТР» договором № КДВ-АЗ-0000000405 от 09 октября 2022 года, а также сертификатом к указанному договору. В связи с неактуальностью и ненадобностью указанных юридических продуктов истец 01 декабря 2022 года направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную ей за товар денежную сумму в размере 159 000 рублей. 12 декабря 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 7 840 рублей.
Истец ФИО2 просила суд расторгнуть договор по приобретению помощи на дорогах по программе «Автодруг-3»; взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» уплаченную по договору сумму в размере 151 160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16декабря 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 1 428,77 рублей; неустойку за период с 16 декабря 2022 по 30 января 2023 года в размере 69533,60 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор по приобретению помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» № КДВ-АЗ-0000000405; с ответчика ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу истца ФИО2 взыскана сумма в размере 151160рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 30 января 2023 года в размере 1428,77рублей; компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 77 294,38 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М7 Центр» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2022 года ФИО2 оформила кредитный договор <***> в ООО «Сетелем Банк» на покупку автотранспортного средства.
При оформлении указанного кредитного договора истцом была приобретена помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» на сумму 159000рублей по договору № КДВ-АЗ-0000000405 от 09 октября 2022 года и сертификату к указанному договору.
В силу пункта 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 159 000 рублей.
Согласно пункту 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 950 рублей. Цена консультации составляет 151 050 рублей.
В рамках заключённого договора истцом был получен и подписан сертификат к договору № КДВ-АЗ-0000000405 от 09 октября 2022 года.
В силу положений пункта 5 договора, сертификат является его неотъемлемой частью и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.
Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.
При этом, положения пункта 1.2 сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная пункту 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
В связи с неактуальностью и ненадобностью указанных юридических продуктов, истец 01 декабря 2022 года направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере 159 000 рублей.
12 декабря 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 7 840 рублей, осуществив возврат денежных средств не в полном объёме.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, а в части услуг помощи на дороге содержит признаки абонентского договора. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги,
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что истец ФИО2 услугами ответчика ООО «М7 ЦЕНТР», которые бы вызвали фактические расходы по заключённому спорному договору, не пользовался и отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 09 октября 2022 года.
Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объёме являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации и влекущий для потребителя полезный эффект, не определён.
Фактически договорные правоотношения по оказании услуги консультации преследовали цель увеличения платы за приобретаемый автомобиль.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость консультации по договору услуг, поскольку односторонний отказ от исполнения заключенного договора услуг допускается в силу вышеприведённых норм права.
При этом ссылка апеллянта на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Объём исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой инстанций проверен, выводы о чём и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о неприменении к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей», не состоятельны, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления).
Материалами дела не установлено заключение договора для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, ответчик ООО «М7 ЦЕНТР» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несёт гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом услуг в целях последующего извлечения прибыли, в материалы дела не предоставлено, а условия договора о навязывании услуг при заключении которого заявлено истцом, потребовавшим его расторжения, сами по себе в качестве такого доказательства рассматриваться не могут.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М7 Центр» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи