Дело №1-66/2023

УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 11 сентября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> в <адрес>, и в 5 метрах к северу от гаража № гаражного массива. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с характерными признаками опьянения: нарушение речи, шаткая походка. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств алкотектора <данные изъяты> ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в организме ФИО1 по результатам исследования составило 0,821 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, и чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, выпил две бутылки объемом 0,5 литра каждая. Около 23:00 часов он пошел в гараж, чтобы заняться ремонтом. Позже пришел туда Свидетель №2 и помогал ему. Уже ночью он повез ФИО12 на своей машине, и во время движения его остановили сотрудники полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он ранее был лишен права управления транспортным средством. Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора он согласился. Вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает, раскаивается. Просит не лишать свободы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания подсудимого. А именно, что в ходе дежурства около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории гаражного массива в <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, и который был остановлен с целью проверки документов. Управлял автомобилем подсудимый по делу ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления. По поведению ФИО1 и его речи было видно, что он находится в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование прибором алкотектор <данные изъяты> ФИО1 согласился. До этого ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, и составлен протокол отстранения под видеозапись. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, изобличают и подтверждают виновность ФИО1

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тоцкому району за №, согласно которому действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, том 1, л.д.10.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 27 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> регион, том 1,л.д. 12.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,821 мг/л., том 1, л.д. 13.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому

в помещение кабинета № ОМВД России по Тоцкому району с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шевченко В.А. был осмотрен СD диск с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора марки «<данные изъяты>» регистрационный №, том 1, л.д. 53-57. СD диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством, том 1, 58.

Автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрен, и признан по делу вещественным доказательством, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 16-21, и постановлению о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 28.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация действий подсудимого соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил поездку по <адрес>.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, приводов в пункт полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Тоцкому району не имеет, жалобы по поводу образа жизни не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости вновь направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения правил назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, <данные изъяты> отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. С учетом изложенного, категории преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, препятствующих применению принудительных работ ФИО1, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Государственный обвинитель просил конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль, с чем суд не может согласиться, поскольку пришел к выводу, что вещественное доказательство по делу, принадлежащий подсудимому автомобиль, конфискации не подлежит по следующим основаниям. ФИО1 судим приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, поэтому к нему в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ. Более того, суд учитывает, что ФИО1 занимался грузоперевозками на принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет, на иждивении несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности не применять конфискацию указанного автомобиля в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась. Отобрано обязательство о явке.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 месяцев заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с отбыванием в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять согласно ч.4 ст.47 УК РФ со дня отбытия основного наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства – в Тоцкий межмуниципальный филиал Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управление федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 – считать возвращенным владельцу;

<данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.К. Образцова