Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-4138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июля 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

судей: Башаровой Ю.Р., Голубинской Е.А.

при секретаре – Лебедевой В.Э.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвоката – Муниной И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденной – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам адвоката Останина А.О., осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, ранее не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Останина А.О. в ходе предварительного расследования в сумме 8517 рублей 60 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденной ФИО1, адвоката Муниной И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Останин А.О. в защиту осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ФИО1 оправдать.

По доводам жалобы обращает внимание на показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший сам наткнулся на нож, без каких-либо активных действий ФИО1, которые подтвердил потерпевший.

Отмечает, что в момент описываемых событий в квартире находился только фио который в момент ранения фио не видел.

По мнению защитника, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, указывают лишь на факт получения фио ранения, но не указывают на обстоятельства его получения.

Не указывают на виновность ФИО1 следователи, в производстве которых находилось уголовное дело и которые были допрошены судом.

Также обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса о возможности получения ранения фио при самостоятельном натыкании на нож, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов считает, что суд не учел положительной характеристики ее личности по месту жительства.

Обращает внимание, что ранее к уголовной, административной ответственности она не привлекалась, имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном наблюдении врача.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Останина А.О., осужденной ФИО1 государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденная совершила указанное преступление, подлежащее доказыванию, по настоящему делу установлены.

В подтверждении виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался на следующие доказательства, а именно:

- собственные показаниях ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании, согласно которым с 12.12.2022г. ФИО1 и ее супруг фио находились в квартире у своего знакомого фио где они употребляли спиртные напитки. Ночью 14.12.2022г. они распивали водку, около 6 часов утра все легли спать. Около 9 часов утра ФИО1 купила пиво, выпила его и вновь легла спать. Проснувшись после обеда, ФИО1, увидела, что фио сидит на диване, держит ее телефон. ФИО1 попросила вернуть ей телефон, на что фио ответил отказом, сказал, что хочет сдать его ломбард. ФИО1 попыталась выхватить телефон, но не смогла. При попытке выхватить телефон, фио оттолкнул ее и ударил кулаком в лицо, отчего они упала на диван, встав с дивана, между ней и фио началась словесная перепалка, в ходе которой она отбирала телефон у фио но не могла этого сделать. В это время она взяла со стола правой рукой кухонный нож и ударила фио в живот. Увидев рану на животе у фио она попросила фио вызывать «Скорую помощь».

При допросе ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО1 согласилась дать показания, изложила следователю обстоятельства произошедшего, в присутствии адвоката, который, надлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности.

С учетом этого суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемой, поскольку она дала данные показания добровольно, вне какого-либо давления, сведения, сообщенные в указанном допросе, подтвердила при допросе в качестве обвиняемой. При этом, допрашивалась ФИО1 в присутствии адвоката с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к процедуре допроса. О соблюдении требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 дали показания следователи. Учитывая то, что протоколы допроса ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно признал их допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 суд сопоставил с другими доказательствами, правильно признал приведенные показания достоверными, поскольку они непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами.

Показания ФИО1, признанные достоверными, согласовывались с совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что последние 6 месяцев он проживает у своего знакомого фио.. поскольку с соседями ФИО1 у него сложились плохие отношения, с ФИО1 они только встречаются. 12.12.2022г. в квартиру к фио пришла ФИО1, где они в ночь на 14.12.2022г. распивали спиртное, легли спать около 6 часов утра. Проснувшись, ФИО1 сходила в магазин, купила пиво, выпила его, легла спать. В это время он взял телефон ФИО1, чтобы воспользоваться интернетом. Когда ФИО1 проснулась, она стал требовать вернуть ей телефон. фио решил пошутить и сказал, что сдаст его в ломбард. ФИО1 разозлилась, между ними началась словесная перепалка, она пыталась отобрать телефон. Он стал отталкивать ее, возможно, в этот момент ударил ФИО1 по лицу, между ними происходила словесная перепалка. В какой-то момент фио. стал вставать с дивана, чтобы успокоить ФИО1 Она в этот момент резко повернулась к нему, держа в правой руке кухонный нож. В итоге нож оказался перед его животом, после чего он почувствовал, как нож будто провалился в него. фио сел на диван, у него пошла кровь. После чего была вызвана «Скорая помощь» и его доставили в медицинское учреждение. В ходе очной ставки от 07.02.2023г. между ФИО1 и фио как потерпевший, так и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах причинения фио телесного повреждения;

- показаниями свидетеля фио оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 14.12.2022г. он со своими знакомыми ФИО1 и фио распивал спиртное. В какой-то момент между фио и ФИО1 возник конфликт из-за телефона, они стали ругаться. фио сидел на диване, ФИО1 стояла около кухонного гарнитура, он на них не смотрел. фио услышал крик ФИО1, обернувшись, увидел, что фио сидит на диване и держится руками за живот. Рядом с ним стояла ФИО1, которая держала в руках нож. фио увидел, что у фио из живота пошла кровь.

Показания ФИО1, потерпевшего фио данных в ходе предварительного расследования, свидетеля были сопоставлены с другими доказательствами, в силу их последовательности, непротиворечивости, обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевшего, свидетеля в приведенной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ФИО1, признанные достоверными и показания потерпевшего подтверждались письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022г., которым осмотрена <адрес>. 90 по <адрес>, где изъят нож с черной рукояткой; протоколом осмотра места происшествия санитарной комнаты ГБУЗ <адрес> ГКБ №, в ходе которого изъяты фио

- заключением эксперта № от 24.01.2023г., согласно которому у фио имелось телесное повреждение – рана живота (в области левого подреберья), проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, явлением внутрибрюшного кровотечения, которая образовалась от однократного травматического воздействия острым предметом (каковым мог быть нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 14.12.2022г. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет; - заключением эксперта № от 02.01.2023г., согласно которому на представленных жилетке, джемпере, двух футболках имеются по одному сквозному повреждению, которые являются колото-резанными, могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, ширину клинка на уровне погружения не более 22 мм;Виновность осужденной ФИО1 подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.Суд первой инстанции исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, признав доказательства обвинения допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, положенных в основу приговора. Судом оценены все доказательства, как показания ФИО1 на предварительном следствии, так и показания потерпевшего на предварительном следствии, свидетеля, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетеля, самооговора ФИО1 суд не установил. Отвергая показания потерпевшего фио в ходе судебного следствия, суд привел убедительные мотивы этого решения, опровергающие версию осужденной и потерпевшего, которая ими была высказана в ходе судебного следствия. Судом проверялись доводы осужденной ФИО1 и потерпевшего фио о том, что потерпевший сам наткнулся на выставленный ФИО1 нож, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебно-медицинской и криминалистическими экспертизами, показаниями ФИО1 и потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами. Отсутствие очевидцев нанесения ФИО1 удара ножом фио не свидетельствует о неправильности выводов суда о виновности осужденной. Свой вывод о виновности осужденной суд сделал на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, при этом в приговоре судом, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни их доказательства и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ. Не заслуживают внимания доводы защитника о том, что следователи, в производстве которых находилось уголовное дело и которые в дальнейшем были допрошены в судебном заседании, не указали о виновности ФИО1, поскольку следователи не являлись очевидцами произошедших событий, в ходе судебного следствия они были допрошены об обстоятельствах проведения допроса ФИО1. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.Таким образом виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.Суд верно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных судом, выбранного ФИО1 для причинения телесных повреждений предмета - ножа, используемого в оружия, способа причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, а также локализации удара – в жизненно важный орган – живот, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Потерпевший фио в момент нанесения ему удара не совершал посягательств, которые были сопряжены с насилием опасным для жизни и здоровья Туракуловой либо создавали угрозу применения такого насилия, не высказывались им и угрозы в отношении ФИО1, в руках потерпевшего отсутствовали предметы, способные причинить вред ее здоровью. Указанное позволило суду прийти к выводу, что потерпевший в момент нанесения удара не представлял реальной опасности для ФИО1, а поэтому у нее не имелось оснований защищаться, ее действия обоснованно не были расценены как превышение пределов необходимой обороны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ; противоречий в доказательствах, которые повлияли бы на выводы о виновности осужденной, не имеется; свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о её личности, наказание не является несправедливым, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43, 6 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденной, в том числе и теми, на которые осужденная указала в жалобе. Все эти данные были надлежащим образом учтены, а кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи.

Признание вины в ходе досудебного производства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания, требующее лечения), мнение потерпевшего, не желавшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, в качестве которой учитывалось объяснение ФИО1, активное способствование расследованию преступления суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе ФИО1 не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд мотивировал свое решение тем, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не только оказало влияние на ее поведение, сняв внутренний контроль за своим поведением, но и явилось причиной его совершения, о чем ФИО3 указала суду, принимая указанное решение, суд также учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, использование осужденной предмета в качестве оружия, ее личность.

Мотивы, при которых суд пришел к выводу, о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом этого оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, адвокатом и осужденной в жалобах не приведено.

Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Данное дело расследовано, а судом рассмотрено - полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Отказ суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не повлиял на установление фактических обстоятельств по делу. Имеющаяся по делу судебно-медицинская экспертиза, признанная допустимым, достоверным доказательством по делу, как правильно указал суд, содержала ответы на все поставленные вопросы, в том числе и о механизме образования телесных повреждений. Доводы, на которые указывал защитник в обоснование заявленного ходатайства, противоречили требованиям ст. 207 УПК РФ.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Суд указал, почему признал достоверными одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Останина А.О., осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Останина А.О., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -