Дело № 2-732/2022
76RS0008-01-2022-000938-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Полиэр о признании незаконной записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полиэр», просит: признать незаконной запись в трудовой книжке от 28.10.2019 г. №91 о грубом нарушении трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Требования мотивирует тем, что ФИО1, являлась работником ООО «Полиэр», расположенного по адресу: , на основании трудового договора от в должности укладчика. 05.03.2019 года, находясь на рабочем месте, в результате падения получила травму. Согласно проведенной проверки по инициативе работодателя травму посчитали полученной ею вне рабочего места и времени. В этой связи стала обжаловать действия работодателя, обращаясь в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд. 12.10.2019 года работодателем во время очередного обращения истца за медицинской помощью и нахождении на приеме у врача, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. На пояснения истца, что она по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, на дату посещения врача предоставили отгул, работодатель принял объяснения и сообщил о продолжении работы. 28.10.2019 г. истца уволили за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает запись в трудовой книжке о грубом нарушении трудовых обязанностей- прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ незаконной, т.к. посещение врача и прохождение медицинских процедур - это уважительная причина неявки на работу. И неважно, что работнику на это время не выдан больничный лист. Наказывать за прогул нельзя, если работник отсутствует по уважительной причине. После ряда консультаций у врача 17.10.2019 года истца направили на очередную операцию, причиной явилась травма, полученная истцом в рабочее время 05.03.2019 года. Начиная с мая 2019 года истцом была проведена работа по защите нарушенных прав - обращение в Государственную инспекцию труда по Ярославской области, обращение в прокуратуру, участие в суде. Согласно заключения Государственной инспекции труда в Ярославской области от 20.04.2021 года квалифицировано как несчастный случай связанный с производством. Установлено вступившем в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 24.09.2021 что травма производственная. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.03.2022 года с ответчика взыскан материальный ущерб в связи с производственной травмой.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, представила письменные возражения (л.д. 36-37).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом от ФИО1 принята на работу укладчиком в основное производство ООО «ПолиЭР», с ней заключен трудовой договор от (л.д. 40-41). ФИО1 также ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полиэр» (л.д. 121-137).
Согласно докладным запискам мастера смены Ч. от 12 и от 13 октября 2019 г. укладчик ФИО1 отсутствовала 12 и 13 октября 2019 г. на рабочем месте. О своем отсутствии сообщила в смс-сообщениях о том, что она в Москве по важным делам (л.д. 40).
По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 12 и 13 октября 2019 г. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 39).
В письменном объяснении от 22.10.2019 г. ФИО1 сообщила о том, что 12 и 13 октября 2019 г. отсутствовала на рабочем месте, т.к. срочно юрист вызвал в г. Москву (л.д. 39 оборотная сторона).
На основании приказа от ФИО1 уволена с 28.10.2019 г. за прогул 12 октября 2019 г. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39 оборотная сторона).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 2 Трудового договора от , местом работы обозначено ООО «ПолиЭР», г. Переславль-Залесский, указан адрес ООО «ПолиЭР»: .
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 12 октября 2019 г. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, докладной запиской ее непосредственного начальника Ч., и самой ФИО1 не оспаривается (л.д. 39, 40).
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ответствовала на работе 12 октября 2019 г. в связи с тем, что у нее болела рука.
Между тем, судом истцу предложено представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Каких-либо доказательств обращений в медицинские учреждения в указанный день, равно как и доказательств нетрудоспособности в указанный период, суду не представлено.
Из объяснения ФИО1 от 22.10.2019 г. следует, что ее отсутствие на работе было связано с поездкой к юристу в г. Москву, что не может рассматриваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте (л.д. 39).
Из показаний свидетеля Ч. следует, что ФИО1 о своем отсутствии сообщила ему во время рабочей смены, т.к. у нее были какие-то дела. Причин ее отсутствия не выяснял, написал заявление в кадровую службу. О своем отсутствии необходимо было предупреждать заблаговременно.
Доводы ФИО1 о том, что она писала работодателю другое объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте, а представленный в суд оригинал объяснительной сфальсифицирован работодателем, судом оцениваются критически, т.к. согласно заключению эксперта от 22.07.2022 г. текст объяснительной от 22.10.2019 г. и подпись от имени ФИО1 в ней выполнены самой ФИО1 (л.д. 150-155).
Доводы ФИО1 о том, что эксперт, выполнявший почерковедческую экспертизу, был подкуплен ООО «ПолиЭР» являются голословными. При этом в силу положений ст. 193 ТК РФ отсутствие объяснений со стороны работника относительно причин нарушения трудовой дисциплины не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Поэтому суд не усматривает никаких разумных объяснений доводам ФИО1 о подделке работодателем ее объяснений.
Напротив, существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что факт обращения ФИО1 за медицинской помощью 12.10.2019 г. не подтверждается никакими доказательствами.
Представленные истцом медицинские документы не содержат никаких указаний на обращения ФИО1 в медицинские учреждения 12.10.2019 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 12.10.2019 г.
Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен. Примененный вид дисциплинарного взыскания соразмерен допущенному нарушению.
Также основанием для оставления требований ФИО1 без удовлетворения является пропуск срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 28.10.2019 г.
Таким образом, срок на обращение в суд истек 28.11.2019 г. и пропущен ФИО1 более, чем на два года.
Стороной ответчика заявлено о пропуске работником срока на обращение в суд (л.д. 36).
Доводы ФИО1 о том, что до этого она обращалась для защиты своих прав в Государственную инспекцию труда по Ярославской области, в прокуратуру, Переславский районный суд, судом отвергаются, т.к. обращения ФИО1 не были связаны с оспариванием законности ее увольнения. Никаких препятствий, по которому ФИО1 не могла ранее обратиться с соответствующим иском, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ООО Полиэр (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Цуцуи А.М.
Мотивированное решение составлено 16.09.2022 года.