74RS0005-01-2024-005095-93
Дело № 2-597/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре: Ильиных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ :
Истец АО «УПКБ «Деталь», обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 576914,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8970 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2022 года в 13 часов 30 минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «УПКБ «Деталь», под управлением ФИО3, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда транспортного средства *** на стоящее транспортное средство ***, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург 1883/4428 от 18.11.2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства *** были причинены повреждения заднего задних фонарей, крышки багажника и механизма закрытия багажника, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства, выданного ООО «Центр ТЭ» по результатам независимой экспертизы повреждённого имущества № 09-12-29/8-47 от 09.12.2022 года. После проведения указанной оценки АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74159 2022. Однако, для устранения повреждений и восстановления авто АО «УПКБ «Деталь» было вынуждено произвести затраты в размере 976914,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗКСЦ22-18784 от 21.12.2022 года и актом выполненных работ № ЗКСЦ22-18784 от 05.05.2023 года, выданными ООО Компания «Авто Плюс Север», а также платежными поручениями № 4641 от 29.03.2023 года и от 29.03.2023 года. Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы
Истец АО "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, АО "СОГАЗ", САО РЕСО-Гарантия, ГИБДД по Свердловской области, ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.11.2022 года в 13 часов 30 минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «УПКБ «Деталь», под управлением ФИО3, и транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда транспортного средства *** на стоящее транспортное средство ***, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург 1883/4428 от 18.11.2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства *** были причинены повреждения заднего задних фонарей, крышки багажника и механизма закрытия багажника, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства, выданного ООО «Центр ТЭ» по результатам независимой экспертизы повреждённого имущества № 09-12-29/8-47 от 09.12.2022 года. После проведения указанной оценки АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74159 2022.
Однако, для устранения повреждений и восстановления авто АО «УПКБ «Деталь» было вынуждено произвести затраты в размере 976914,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗКСЦ22-18784 от 21.12.2022 года и актом выполненных работ № ЗКСЦ22-18784 от 05.05.2023 года, выданными ООО Компания «Авто Плюс Север», а также платежными поручениями № 4641 от 29.03.2023 года и от 29.03.2023 года.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN № повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 года на дату совершения ДТП по среднерыночной стоимости составляет 890300 руб. без износа, с учетом округления, с учетом амортизационного износа, с учетом округления 752300 руб.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое представителем истца не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, кроме того соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования истца суд находит, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом доказан факт получения повреждений транспортного средства, действиями водителя ФИО2 управляющей транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 490300 руб. (890300руб. - 400000 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8970 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (84,98%), в размере 7622,87 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, г. Челябинск, паспорт РФ № ГУ МВД России по Челябинской области № дата выдачи (дата) года в пользу АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 490300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622,87 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года