Дело №

№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировому судье стоило проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на тот факт, что согласно п. 228 Приказа №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством, в самом протоколе указывается дата, время, место и основания отстранения от правления или направления на медицинское освидетельствование.

Приводит довод о том, что ФИО1 был остановлен около 08 часов 30 минут другим экипажем ДПС, при этом административный материал в отношении него оставлялся другим экипажем ДПС, спустя продолжительное время в 10 часов 15 минут. При этом ИДПС ФИО4 транспортное средство под управлением ФИО1, не останавливал и не являлся очевидцем движения ФИО1 за рулем автомобиля.

Считает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, признаки опьянения выделены с нарушением требований бланка протокола, а именно подчеркнуты, в то время, как ненужное должно быть зачеркнуто.

Ссылается на то обстоятельство, что из видеозаписи следует, что признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не просматриваются.

Указывает, что на видеозаписи отсутствует момент заполнения протоколов, сам инспектор суду пояснил, что протокол об отстранении от управления т/с заполнен до видеозаписи, остальные протоколы заполнены после видеозаписи. При этом, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после видеозаписи, отсутствует возможность удостовериться, что запись «отказываюсь» внесена в протокол в момент его составления. Кроме того, сама видеозапись неполная, не имеет даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с материалами дела.

Обращает внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указан алкотектор, которым проводилось освидетельствование ФИО1, не указаны основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, ИДПС ФИО4 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а не требует его пройти.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ИДПС ФИО4 сам не останавливал т/с под управлением ФИО6 Представленная видеозапись не подтверждает наличие признаков опьянения, указанных в протоколе, что дает оснований предположить, что ИДПС ФИО4 написал их от себя. Также из видеозаписи следует, что у ФИО1 отсутствует резкое изменение окраса кожных покровов лица. Признак опьянения запах алкоголя изо рта был исключен инспектором путем прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, инспектор ему пояснил, что это является его правом, в том числе и право отказаться от прохождения освидетельствования. НА видеозаписи, отсутствует процессуальное действие отстранение от управления транспортным средством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОМВД России по <адрес>, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882) (далее по тексту - правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 18 минут, находясь в районе <адрес> края, управлял транспортным средством «Фольксваген Транспортер», с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 указанных выше правил.

Из представленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 сообщались сведения о результатах поверки алкотектера, при этом ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО7, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Суд отвергает доводы жалобы о том, что поскольку на видеозаписи не отражен факт заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то невозможно установить тот факт, когда именно было внесено слово «отказываюсь» в протокол, суд расценивает данные доводы как выбранный способ защиты, данный с целью уйти от административной ответственности, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и письменными объяснениями самого ФИО1, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО7

Поскольку данных о заинтересованности инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО7 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных вышеназванными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванными лицами в составленных им документах, у суда не имеется. Их показания не противоречат обстоятельствам дела, не опровергают событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 усматривались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что подтверждается рапортом сотрудника инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при видеофиксации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством ФИО1, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 с применением видеозаписи, в которой усматривается последовательность действий, осуществляемых сотрудником полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1, включая разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление последнего для прохождения медицинского освидетельствования, передача транспортного средства.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о не совершении ФИО1 правонарушения ввиду отказа на предложение, а не на требование инспектора пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая отметка.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых, призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Доводы жалобы о том, что наряду с обстоятельствами применения мер обеспечения видеозапись должна содержать и сведения о заполнении бланков соответствующих протоколов, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку соответствующих требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Указание в жалобе на то, что признак опьянения подчеркнут, а не зачеркнут, как то предусмотрено бланком протокола, также не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства виновности названного лица во вмененном ему административном правонарушении.

При этом содержание приведенных протоколов по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что инспектором было лишь предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, суд находит данные доводы необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что сотрудник ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи, после прохождения которого, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом инспектором уточнялось почему ФИО1 хочет отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснены последствия такого отказа.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, показания допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО7

Все протоколы составлены в присутствии ФИО1, их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанные выше признаки опьянения у ФИО1 усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «в» п. 8, п. 9 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, которые подписаны последним без замечаний и возражений о наличии у него указанного в документах признака опьянения.

Ссылка на то, что указанные сотрудником ГИБДД признаки состояния опьянения не нашли своего подтверждения на видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. При этом видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на составление в отношении ФИО1 административных материалов, поскольку данный инспектор ДПС не выявлял факта административного правонарушения, не останавливал транспортное средство под управлением ФИО1, поскольку прибыл к месту составления протокола позднее, а именно после того, как был остановлен автомобиль другим экипажем ДПС не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, все процессуальные действия и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были проведены именно инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 Факт выявления правонарушения другим должностным лицом не свидетельствует об отсутствии полномочий у инспектора ДПС ФИО4

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ФИО1 и его представитель пользовались предусмотренными КоАП РФ правами, в частности, заявляли ходатайства.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные алкотектера, свидетельство о проверке технического средства, на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет и не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку названные сведения отражены в других процессуальных документах. Требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение этих сведений в протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что в нем отражены как основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные алкотектера, в том числе и его номер.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы заявителя у судьи отсутствуют основания для признания каких-либо письменных доказательств по делу недопустимыми, поскольку процессуальные документы составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Афонькин