Дело № 2-152/2023,
УИД: 36RS0001-01-2022-003646-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дороги Черноземья» о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Дороги Черноземья» о взыскании суммы материального ущерба.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2022 г. в 18 часов 55 минут на А-Д Курск Саратов 462+700 метров, произошло столкновение пяти транспортных средств: VW Tiguan г.р.з № ..... под управлением ФИО4 т.с. Schmitz SHO г.р.з № ..... под управлением ФИО5, т.с. Ваз 21102 г.р.з № ..... под управлением ФИО6, т.с. Hyundai Creta г.р.з. № ..... под управлением ФИО7 и т.с. Газ 32213 г.р.з № ..... под управлением ФИО3
Постановлением N 18810036200001521160 от 09.03.2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 10.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Воронежского областного суда г.Воронежа от 14.06.2022 года по делу №21-325/2022 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Исходя из административного материала 09.03.2022г. в 18 часов 55 минут на А-Д Курск Саратов 462+700 метров было неудовлетворительное состояние дороги, выраженное в наличии льда на всей проезжей части, что не соответствует п.8.1 ГОСТР 50597-2017, в соответствии с которым: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Вышеизложенное подтверждается рапортом СТ. ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Борисоглебску майора полиции ФИО8, в котором указано, что в 18 часов 55 минут на А-Д Курск Саратов 462+700 было установлено неудовлетворительное состояние дороги, выраженное в наличии стекловидного образования в виде льда на проезжей части.
Также, Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску капитаном полиции ФИО9 было выписано предписание ДЭП №5 АО «Дороги Черноземья», из-за нарушения п.8.1 ГОСТР 50597-2017.
Согласно заключения №7077-22 от 18.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 32213 г.р.з. № ..... составляет 145635 руб.
Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 145635 руб., стоимость подготовки заключения в размере 8700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 142900 руб., стоимость подготовки заключения в размере 8700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» - по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Газ 32213 г.р.з № ..... (том 1, л.д. 16-17).
09.03.2022 г. в 18 часов 55 минут на А-Д Курск Саратов 462+700 метров, произошло столкновение пяти транспортных средств: VW Tiguan г.р.з № ..... под управлением ФИО4 т.с. Schmitz SHO г.р.з № ..... под управлением ФИО5, т.с. Ваз 21102 г.р.з № ..... под управлением ФИО6, т.с. Hyundai Creta г.р.з. № ..... под управлением ФИО7 и т.с. Газ 32213 г.р.з № ..... под управлением ФИО3
Согласно административному материалу о ДТП, 09.03.2022 года в 18 часов 55 минут на А-Д Курск Саратов 462+700 метров, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ № ....., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (том 1, л.д. 8).
Решением Воронежского областного суда от 14.06.2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ( том 1, л.д. 28).
Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску капитаном полиции ФИО9, было выписано предписание ДЭП №5 АО «Дороги Черноземья», из-за нарушения п.8.1 ГОСТР 50597-2017 (том 1, л.д. 12).
Согласно рапорта СТ. ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Борисоглебску майора полиции ФИО8 от 09.03.2022 года в 18 часов 55 минут на А-Д Курск Саратов 462+700 было установлено неудовлетворительное состояние дороги, выраженное в наличии стекловидного образования в виде льда на проезжей части (том 1, л.д. 13).
21.05.2018 года между АО «Дороги Черноземья» (исполнитель по контракту) и ФКУ Упрдор ФИО10 (заказчик по контракту) заключён государственный контракт №63 на «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Содержание автомобильных дорог: Автомобильная дорога Р-193 Воронеж - Тамбов на участке км 10 + 038 - км 110 + 898; Автомобильная дорога Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на 152 + 500 - км 218 + 500, км 262 + 000 - км 444 + 200; Автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М- 4 «Дон» - Тамбов—Волгоград - Астрахань на участке 444 + 200 – км 504 + 500; Автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу на участке км 0 + 000 - км 14 + 056; Автомобильная дорога Р-119 Орел – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов на участках км 154 + 134 – км 204 + 011, км 232 + 200 – км 326 + 600; Автомобильная дорога А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецку на участке км 0 + 000 – км 58 + 100. идентификационный код закупки: 181366403865636660100101140015221244» от 21.05.2018 года, срок действия контракта с момента его заключения до 30.06.2023 включительно, обслуживаемый участок автомобильной дороги относится к III категории автомобильных дорог (л.д. 90-123).
Таким образом, АО «Дороги Черноземья» является надлежащим ответчиком по делу, в обязанности которого входит содержание дороги в надлежащем состояние.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно раздела 3 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Примечание - В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.
В соответствии п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблицы 8.1 Срок устранения зимней скользкости - с момента ее обнаружения составляет 5 часов.
Согласно таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017, Стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
Согласно путевым листам №824, №827 от 09.03.2022 АО «Дороги Черноземья» выполняло работы по зимнему содержанию обслуживаемого участка, км. 462+700 автомобильной дороги Р-22 «Каспий», а именно: обработка песчано-соляной смесью 10% (ПСС), а также очистка дорожного покрытия плугом КДМ. Факт обслуживания участка автомобильной дороги подтверждается также Журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог Р22 «Каспий» подъезд к г.Саратов.
При этом, автомобиль КАМАЗ ЭД 405В1, г/н № ....., осуществлял обработку обслуживаемого участка дороги 09.03.2022 года в период времени с 16:30 (мск) до 18:30.
Факт обслуживания указанного участка также подтверждается данными системы gps-мониторинга Wialon/ГЛОНАСС.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно данным о метеорологических условиях на обслуживаемом участке дороге, полученным от автоматизированной системы метеорологического контроля ЦУСАД о погодных условиях на участках автомобильной дороги Дорога: "Р-22 "Каспий" а/д М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Саратов, Р-298 (А-144) Курск - Воронеж - Борисоглебск - а/д Р-22 (М-6) "Каспий" (датчики км 449+485; км 479+745), на рассматриваемом участке дороги наблюдались следующие неблагоприятные атмосферные явления: с 5:35 до 23:48 - снегопад; среднесуточная температура воздуха-7,4 °С; ветер- около 8 м/с.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы по надлежащему содержанию дорожного полотна в месте совершенного ДТП.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению № 4989 от 17.03.2023 года которой, с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ-32213 г.р.з. № ....., при изложенных обстоятельствах происшествия (административные материалы по факту ДТП, объяснения истца и других участников ДТП, данные о погодных условиях в месте ДТП, и др.) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с другими транспортными средствами в 18 часов 55 минут 09.03.2022 года на участке км 462-700 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» посредством выбора безопасной скорости движения и использованию зимних шин.
Исходя из ответа на первый вопрос, водитель автомобиля ГАЗ-32213 г.р.з. № ....., в соответствии с указанными обстоятельствами мог избежать столкновение с другими транспортными средствами-участниками рассматриваемого ДТП.
Водитель автомобиля ГАЗ-32213 г.р.з. № ....., в данной дорожной ситуации согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был выбрать такую скорость движения ТС, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Исходя из ответа на вопросы №№1, 2, 3, с технической точки зрения причиной столкновения ТС1 с ТС2, ТСЗ, ТС4 и ТС5 является возникновение неуправляемого заноса ТС1 с выездом на полосу встречного движения.
Причина возникновения заноса - с большой долей вероятности - наезд колёсами одной стороны ТС1 на зону повышенной скользкости на дорожном покрытии проезжей части дороги при движении с превышением скорости для данных дорожных условий, обеспечивающей перевод возникающего заноса к прямолинейному движению ТС1, также важно отметить техническое состояние транспортного средства, а именно использование летних шин.
На основании материалов гражданского дела №2-3045/2022 невозможно достоверно определить, какие из повреждений т/с истца ГАЗ-32213 г.р.з. № ..... могли быть получены в результате происшествия, имевшего место быть 09.03.2022 года на км 462+700 автомобильной дороги Р-22 "Каспий", ввиду недостаточности данных, а именно данных о траектории движения автомобиля ГАЗ-32213 г.р.з. № ..... в состоянии заноса и его пространственной ориентации в момент контактирования с другими участниками ДТП (отсутствие следов движения колёс на схеме ДТП, отсутствие видеозаписей момента ДТП), а также с учетом наложений повреждений на предыдущие. При этом с технической точки зрения нельзя исключить вероятность, что все указанные в акте осмотра № 7077-22 (л/д 30) повреждения могли быть получены при заявленном механизме ДТП.
С учетом ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ -32213, г.р.з. № ..... по среднерыночной стоимости по Воронежск5ой области на день совершения ДТП без учета износа округленно составляет 142900 руб.
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств происшедшего, акта осмотра транспортного средства, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные ответы на поставленные вопросы.
Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.
Сторонами не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем из выводов судебной экспертизы следует, что в соответствии с установленными обстоятельствами водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с другими транспортными средствами посредством выбора безопасной скорости движения и использования зимних шин, учитывая погодные условия, несмотря на наступление весны по календарю. Однако в данной ситуации при выбранной ФИО3 скорости автомобиля контроль за транспортным средством не был обеспечен, что привело к возникновению неуправляемого заноса с выездом на полосу встречного движения, что свидетельствует о несоблюдении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение ДТП стало возможными вследствие неосторожности самого водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку водителю с учетом дорожных и метеорологических условий следовало предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и с большей внимательностью и осмотрительностью отнестись к выбору скорости движения автомобиля. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Следовательно, занос явился следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля.
Кроме того, сам факт наличия скользкости, стекловидного льда либо шуги на проезжей части дороги не является определяющим в данном случае, поскольку само по себе наличие на дороге гололедицы, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП. Однако в судебном заедании было установлено, что ответчиком был выполнен весь комплекс мер по содержанию вверенного участка дороги.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных и погодных условий, водитель имел техническую возможность избежать занос при движении на указанном дорожном участке, при условии соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем каких-либо доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП, суду не представило.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и учитывая его собственную вину в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Дороги Черноземья» о взыскании суммы материального ущерба - отказать,
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 23.05.2023 года.