Гражданское дело № 2-83/2025

УИД № 47RS0012-01-2024-001803-88

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 25 февраля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО "Партнеравто", САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО, ООО "Партнеравто" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) солидарно в сумме 553 486 руб., расходов по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 735 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>А г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя – ответчика ФИО, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Партнеравто", транспортному средству Пежо-301 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО, причинены технические повреждения. Согласно постановлению должностного лица ФИО ОМВД России по <адрес> не представилось возможным решить вопрос, кто из водителей виновен в нарушении ПДД, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО и ФИО по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с заключением автотехнического исследования ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО с момента возникновения опасности располагал возможностью избежать столкновения своего ТС с ТС истца. Действия истца как водителя с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Гражданская ответственность ФИО за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством Пежо-301 государственный регистрационный знак № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 101 850 руб. В дальнейшем, для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец произвел оценку, согласно заключению специалистов затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо-301 государственный регистрационный знак № без учета износа составляют 655 336 руб. 00 коп. Таким образом, сумма возмещения с ответчика, как непосредственного причинителя вреда составит 553 486 рублей 00 копеек (655 336 - 101 850). Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1075 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, САО "ВСК" и АО "РЕСО-Гарантия".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО, не согласившегося с заявленными требованиями, а также с его виной в ДТП, суммой указанной в качестве цены иска, судом была назначен по делу судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которой вина ФИО в произошедшем ДТП не опровергнута, определена стоимость причиненного истцу ущерба.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "Ресо-Гарантия". (страховая компания в которой застрахована гражданская ответственность истца. (л.д. 180, т. 2)

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО, ООО "Партнеравто", САО "Ресо-Гарантия" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 387 750 руб., расходы по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 735 руб.

Истец ФИО, его представитель - ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, указав, что виновным в ДТП является водитель ФИО, который спровоцировал ДТП, данные выводы в ходе рассмотрения дела ФИО не опровергнуты.

В свою очередь ответчик ФИО в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что в его действиях не имелось нарушений ПДД, вина в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, судебная экспертиза в категорической форме вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, не решила, с учетом того, что страховое возмещение ответчику произведено, основания для предъявления исковых требований у истца отсутствовали.

Ответчик ООО "Партнеравто" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав для участником спорного ДТП являлся ФИО, управлявший ТС Шкода Рапид государственный регистрационный знак № на законном основании на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том1), при этом последний в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО "Партнеравто" не состоял, в силу чего какие-либо основания для взыскания с ООО "Партнеравто" ущерба отсутствуют. (л.д. 100-102, том 1)

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортное средство Пежо-301 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО; транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежит ООО "Партнеравто".

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, лит. А, произошло столкновение транспортных средства Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащего ООО "Партнеравто", под управлением водителя ФИО и ТС Пежо-301 г.р.з. №, принадлежащего ФИО, под его управлением.

Данный факт отражен в записи КУСП №, схеме места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, телетайпограмме от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО ОМВД России по <адрес> по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ФИО были изучены материалы ДТП: схема места совершения ДТП, составленная в присутствии понятых и участников происшествия, объяснения участников ДТП, фототаблица, приобщенная к материалам ДТП, в результате анализа собранных доказательств инспектор ГИБДД пришел к выводу, что решить вопрос о виновности кого-либо из водителей невозможно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия водителей ФИО и ФИО

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора по розыску ФИО ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, лит. А, произошло столкновение транспортных средства Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащего ООО "Партнеравто", под управлением водителя ФИО и ТС Пежо-301 г.р.з. № принадлежащего ФИО, под его управлением.

Как далее следует из постановления, со слов водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. он управлял технически исправным ТС Шкода Рапид г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> <адрес> (АЗС "Кириши") со скоростью 60 км/ч, проезжая часть асфальтированная, покрыта снегом. Двигаясь по главной дороге, увидел справа выезжающее ТС Пежо г.р.з. №, которое начало движение по обочине, после чего начало совершать поворот, вследствие чего произошло столкновение, после столкновения на место ДТП был вызван наряд ДПС.

Со слов водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин, он управлял технически исправным транспортным средством Пежо-301, г.р.з. №, двигался в направлении от <адрес> в сторону г. СПб по проезжей части у <адрес>, скорость движения составляла 50 км/ч, проезжая часть была асфальтированная со снегом. Выехав на дорогу от хутора "Глубокий ручей", повернув направо, продолжил движение прямо, подъезжая к перекрестку с поворотом налево, включил левый поворот, начал поворот, затем произошло ДТП с ТС Шкода белого цвета, двигавшегося в попутном направлении.

На основании исходных данных, находящихся в материале ДТП, не представилось возможным решить вопрос, кто из водителей, ФИО или ФИО ВА.Г. виновен в нарушении ДТП в данной дорожной ситуации, ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы от участников ДТП не поступало.

Как далее указано должностным лицом, в результате ДТП транспортные средства получили следующие повреждения: Шкода Рапид, г.р.з. №: лобовое стекло, передние подушки безопасности, задний правый фонарь, передний бампер, капот, оба передних крыла, передняя правая блок-фара, правое заднее крыло, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения; Пежо-301, г.р.з.№ задний бампер, задний левый фонарь, правое переднее крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый указатель поворот левая задняя дверь, левое заднее крыло, право переднее крыло, ручка задней левой двери, возможны скрытые повреждения, передний левый диск колеса, капот, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое переднее крыло, ручка задней левой двери, возможны скрытые повреждения.

Сторонами указанные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Необходимо указать, что собственником автотранспортного средства марки Шкода Рапид г.р.з. №, которым управлял на момент ДТП ФИО является ООО "Партнеравто", что следует из ответа ОП МРЭО ГИБДД № (т.<адрес>, л.д.96).

Из представленных в дело копии страхового полиса САО "ВСК" №, оформленного в страховой организации САО "ВСК" следует, что в период 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника ТС Шкода Рапид г.р.з. № была застрахована, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным ТС. (т.<адрес>, л.д.135).

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлен перечень документов, которые обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим а/м не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Между тем, ФИО была выдана собственником ТС Шкода Рапид г.р.з. № ООО "Партнеравто" доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на управление данным ТС.

Учитывая, что ФИО была выдана доверенность на управление ТС, на момент ДТП договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, следовательно, водитель ФИО был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, в свою очередь трудовые отношения, а также иные правоотношения на основании гражданско-правовых договоров отсутствовали, что подтверждалось как ФИО, так и ООО "Партнеравто", в связи с чем, суд находит надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФИО, а не ООО "Партнеравто".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ТС Пежо г.р.з. №, был застрахован по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия» полис №.

ФИО (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором зафиксирован определенный страховой компанией размер ущерба в сумме 203 682,35 руб., а также подлежащая выплате сумма страхового возмещения - 101 850 руб.(л.д. 121, т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в том числе ФИО страховую выплату в сумме 101 850 руб. (л.д. 123, том 1)

В свою очередь САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ООО "Партнеравто" в размере половины лимита ответственности (за ООО СК "РЕСО-Гарантия") - в сумме 200 000 руб. (л.д. 148-150, том 1)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Обращение с указанным иском предоставляет истцу в том числе возможность определить степень вины каждого участника ДТП.

При подаче иска в суд стороной истца представлено автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36, том 1), а также заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно автотехническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Северо-Западный Региональный центр Независимых Экспертиз", в исследуемой ДТС водитель ТС Шкода Рапид г.р.з. № ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 9.12 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Пересечение дорожной разметки 1.1 водителем ТС Шкода Рапид г.р.з. В № ФИО в данном исследовании в должной мере не учитывается, поскольку дорога была заснеженная и разметка по фотографиям не просматривалась.

То есть, водитель ФИО должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения должен был применить торможение. Любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен.

Остановочный путь ТС Шкода Рапид г.р.з. № со скорости движения 60 км/ч (заявлен в объяснениях) до места столкновения в данных условиях составляет 34,9 м.

Удаление автомобиля Шкода Рапид г.р.з. В № при разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет 35 м, то есть больше остановочного пути автомобиля до места столкновения с места выезда второго участника ДТП (с места выезда до места поворота автомобиля Пежо г.р.з. № составляет 35 м), так как находился значительно сзади автомобиля Пежо г.р.з. № до совершения маневра последнего. Следовательно водитель ФИО с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем Пежо г.р.з. № путем рабочего торможения. В любом случае, двигаясь по своей полосе движения (без изменения направления движения) он избегал столкновения, так как автомобиль Пежо г.р.з. № уже был на полосе встречного движения.

Техническая возможность у ФИО избежать столкновения в исследуемой ДТС полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению вышеуказанных требований ПДД, то есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

Водитель автомобиля Пежо г.р.з. № ФИО в исследуемой ДТС должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО прежде чем начать маневр левого поворота, обязан был включить сигнал левого поворота и непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности.

К моменту окончания маневра поворота ТС Пежо г.р.з. №, он (ФИО) не мог предвидеть что сзади автомобиль резко изменит направление движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения, как указано на схеме и на предоставленных фотографиях (по осыпи грязи, осколков) менее 2 -х метров от левого края проезжей части. То есть действия водителя автомобиля Пежо г.р.з. № ФИО с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. (л.д. 24-44, т. 1)

Кроме того, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Автоэкспертиза", согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 655 336 руб., в связи с чем истец просил взыскать разницу в размере 553 486 руб. (655 336- 101850) солидарно с ФИО и ООО "Партнеравто".

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с виной в ДТП и размером взыскиваемого страхового возмещения, в связи, с чем воспользовался одним из способов представления доказательств в обосновании возражений относительно исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт». (л.д. 8-131, т. 2)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт», следует, что:

в категорической форме решить вопрос о том, как должны были действовать водители в сложившейся ДТС, экспертным путем не представилось возможным, по причине недостаточной информативности имеющихся в деле объективных данных о ДТП. Данный вопрос был решен в вариативной (условной форме) с учетом версий водителей автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № ФИО и Пежо г.р.з. № ФИО (в которых имеются противоречия друг другу и определенному экспертным путем месту столкновения - за левым краем проезжей части).

С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения участники ДТП должны действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД:

- при варианте развития ДТП с учетом версии водителя автомобиля Шкода ФИО

водитель автомобиля Пежо ФИО в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед движущимся по дороге автомобилем Шкода он не должен был допускать начала маневра разворота с правой обочины, сопряженного с пересечением полосы движения данного автомобиля,

водитель автомобиля Шкода ФИО - в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для своего движения в виде разворачивающегося перед ним автомобиля Пежо он должен был начать торможения своего ТС.

- при варианте развития ДТП с учетом версии водителя автомобиля Пежо ФИО

водитель ТС Пежо ФИО - в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, а именно перед началом маневра разворота он должен был включить на своем автомобиле сигнал поворота налево, заблаговременно информируя водителя движущегося позади автомобиля Шкода о своем намерении последующего бокового смещения влево с пересечением встречной полосы,

водитель автомобиля Шкода ФИО - в соответствии с требованиями п. 11.1 (п. 2) ПДД РФ, а именно после подачи передним автомобилем Пежо сигнал поворота налево и начала маневра разворота он не должен был допускать начала маневра обгона данного автомобиля, сопряженного с выездом с правой полосы проезжей части влево.

Как далее следует из заключения экспертизы, в категоричной форме решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД, экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточной информативности имеющихся в деле объективных данных о ДТП, вопрос решен в вариативной форме с учетом версий водителей ТС Шкода Рапид г.р.з. № ФИО и ТС Пежо г.р.з. № ФИО (в которых имеются противоречия друг другу и определенному экспертным путем месту столкновения - за левым краем проезжей части).

С технической точки:

- при варианте развития ДТП с учетом версии водителя автомобиля Шкода ФИО

действия водителя автомобиля Пежо ФИО не соответствовали требованиям ПДД, поскольку он начал выполнять маневр разворота с правой обочины перед приближающимся по дороге попутным автомобилем Шкода;

в действиях водителя Шкода ФИО (не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения и не маневрировавшего влево перед столкновением) несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

- при варианте развития ДТП с учетом версии водителя автомобиля Пежо ФИО

в действиях водителя Пежо ФИО(включившего сигнал поворота перед началом маневра разворота и начавшего свой маневр первым) несоответствий требованиям ПДД не установлено,

действия водителя Шкода ФИО не соответствовали данным требованиям ПДД РФ, поскольку он начал выполнять маневр обгона после включения сигнала поворота налево на переднем ТС Пежо и начала разворота первым данного автомобиля.

Как далее указывает эксперт, в категоричной форме решить вопрос, имел ли кто-либо из водителей техническую возможность предотвратить столкновение, не представилось возможным, по причине недостаточной информативности имеющихся объективных данных, вопрос решен также в вариативной форме с учетом версий водителей.

с технической точки:

- при варианте развития ДТП с учетом версии водителя автомобиля Шкода ФИО

водителю Пежо ФИО для недопущения столкновения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД, а именно отказаться от маневра разворота (проведение расчета по определению наличия у него технической возможности предотвращения ДТП с технической точки зрения некорректно);

водитель Шкода ФИО ФИО не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения.

- при варианте развития ДТП с учетом версии водителя автомобиля Пежо ФИО

водитель Пежо ФИО (уже начав свой маневр) не мог повлиять на предотвращение ДТП;

водителю Шкода ФИО для недопущения столкновения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно отказаться от маневра обгона (проведение расчета по определению наличия у него технической возможности предотвращения ДТП с технической точки зрения некорректно).

Экспертом установлен механизм ДТП:

Процесс сближения: ДД.ММ.ГГГГ перед 8 ч. 35 мин. ТС Шкода Рапид под управлением ФИО и Пежо под управлением ФИО приближались к участку <адрес> <адрес> Шкода двигался в направлении шоссе от Глубокого ручья. Подъехав к шоссе перед ТС Шкода, автомобиль Пежо начал движение по шоссе попутно Шкода в направлении г. Санкт-Петербург. Проехав от места въезда на шоссе путь не более 33 м, Пежо в зоне примыкания к шоссе дороги (подъезда) к заводу "Белкозин" начал выполнять маневр разворота, а догоняющий его сзади Шкода в продолжении движения вперед начал отклоняться левее. В процессе дальнейшего диагонального сближения, после выезда автомобилей передними частями за левый край проезжей части шоссе они вступили в контактное взаимодействие. Место взаимодействия находится в зоне начала осыпи (которая на схеме ДТП зафиксирована некорректно, начало которой на фотографиях с места ДТП точно не запечатлено), о ширине шоссе за левым краем проезжей части шоссе, по длине шоссе в дальней по ходу г. Санкт-Петербург зоне примыкания к шоссе дороги (подъезда) к заводу "Белкозин".

Процесс взаимодействия определен экспертом следующим образом.

Взаимодействие характеризуется как попутное косое, блокирующее, эксцентричное и произошло на первичном этапе между передней правой частью Шкода и передней зоной боковой левой стороны Пежо и задней зоной боковой левой стороны Пежо. В момент столкновения автомобили имели попутно-косую взаимную ориентацию, находясь в контакте угловой правой частью облицовки переднего бампера Шкода и левым передним колесом Пежо имея острый угол (в диапазоне 3-60 гр.) между их продольными осями. При взаимодействии первоначальное эксцентричное взаимное внедрение передних частей автомобилей было сопряжен с повреждением узла переднего левого колеса, взаимным разворотом автомобилей относительно зоны контакта и стремлением сближения боковой правой стороны Шкода и боковой левой стороны Пежо до конечного контакта задними зонами этих сторон.

Процесс отбрасывания определен следующим образом.

После начала взаимодействия Шкода, отбрасывая перед собой и вправо с разворотом Пежо, в продолжении своего инерционного движения переместился вперед с дополнительным угловым отклонением влево, а Пежо в продолжении своего инерционного движения переместился вперед с дополнительным угловым отклонением и разворотом вправо. ТС остановились за левым краем шоссе, съехав за дальний край зоны примыкания к шоссе дороги (подъезда) к заводу "Белкозин", в заснеженном кювете. (л.д. 38-39, т. 2)

Как далее отражено экспертом в заключении судебной экспертизы, при дополнительном изучении субъективных сведений о ДТП в материалах дела установлено, что:

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам ФИО, водитель автомобиля Шкода ФИО указывает о движении своего ТС перед ДТП по правой полосе главной дороги с заснеженным асфальтобетонным дорожным покрытием) <адрес>, со ст. <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, въезде ТС Пежо на шоссе (от Глубокого ручья) перед ним, с последующим попутным движением по правой обочине, с последующим (после сближения автомобилей) маневром поворота, с последующим столкновением;

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам ФИО, водитель автомобиля Пежо ФИО указывает о выезде своего ТС Пежо на <адрес> (с заснеженным асфальтобетонным дорожным покрытием ) от Глубокого Ручья, продолжением движения по правой полосе шоссе, в направлении от <адрес> со скоростью около 4050 км/ч, последующим включением сигнала левого поворота и выполнении на перекрестке маневра разворота, в процессе которого произошло столкновение с попутным ТС Шкода.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-203, т. 1):

водитель ТС Шкода ФИО преимущественно подтверждает указанные в своем объяснении сведения (только меняет значение скорости на 70 км/ч) и дополнительно:

- уточняет о движении своего ТС по правой полосе шоссе, о преодолении ТС Пежо величины пути по обочине 20-30 м, резком характере маневра Пежо;

- указывает об отсутствии сигнала поворота у автомобиля Пежо перед его маневром;

водитель ТС Пежо ФИО преимущественно подтверждает указанные в своем объяснении сведения (только меняет значение скорости на не более 40 км/ч ) и дополнительно указывает о выполнении автомобилем Шкода маневра обгона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший автотехническую экспертизу ФИО, пояснял, что для категоричных выводов не хватило установочных данных: фиксации начал осыпи места ДТП, ширина и длина дорожного полотна, привязок следов ТС. Реконструкция процесса взаимодействия ТС позволили установить, что место столкновения ТС произошло за левым краем проезжей части. Исходя из дислокации дорожных знаков и разметки водитель ТС Шкода не имел права выезжать на полосу встречного движения, если только не уходил от столкновения с ТС Пежо.

Согласно статье 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности, однако, с учетом вариативности (условности) выводов эксперта принимается судом частично, а именно в исследовательской части, сформированной на основе обобщенного моделирования образования комплекса установленных обстоятельств ДТП (электронной реконструкции процесса взаимодействия ТС).

Так, судом принимаются утверждения эксперта о том, что непосредственно перед столкновением Пежо двигался по шоссе впереди Шкода, медленнее него, попутно и под углом относительно его направления его движения - пересекая под острым углом траекторию движения Шкода в направлении справа налево; непосредственно перед столкновением Пежо на участке Ленинградского ш. с примыканием дороги (подъезда) к заводу "Белкозин" поворачивал налево (или разворачивался) в момент столкновения ТС передними частями располагались в зоне начала осыпи, за левым краем проезжей части шоссе, по длине шоссе в дальней по ходу г. Санкт - Петербург зоне примыкания к шоссе дороги (подъезда) к заводу "Белкозин", непосредственно перед столкновением оба автомобиля передними частями выехали за левый край проезжей части, располагались вне правой полосы проезжей части; к моменту столкновения Пежо успел полностью покинуть правую полосу (выехал за ее пределы) движения по шоссе, задней частью мог находиться на левой полосе или мог успеть также покинуть ее.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор по розыску ГИБДД ОМВД России по Лужскому району ФИО сообщал, что схема ДТП составлялась со слов водителей - участников ДТП, понятые, указанные в схеме ДТП, очевидцами ДТП не были. По мнению инспектора, механизм ДТП, с учетом столкновения ТС на левой полосе дорожного полотна (встречного движения) или левее за его пределами говорит о том, что скорее всего водитель Шкода хотел обогнать или объехать ТС Пежо, при этом Пежо хотел совершить поворот (разворот). Состояние обочины и возможность/отсутствие движения по ней значения не имеет, поскольку столкновение произошло на встречной полосе. При совершении столкновения Шкода с Пежо, по версии ФИО, Пежо вылетело бы в правый кювет, а не в левый, что делает его версию несостоятельной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, инспектор взвода ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> пояснял, что вероятно водитель Шкода уходил от столкновения впереди движущимся ТС Пежо путем выезда на встречную полосу.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО, находившегося на переднем пассажирском сиденье в ТС Пежо, под управлением истца, в момент столкновения, ТС Пежо находился практически внутри перекрестка <адрес> и дороги на Завод "Белкозин", удар пришелся в переднее левое крыло. Обочина была заснежена, нерасчищена, движение по ней было невозможно, Пежо двигался по дорожному полотну, по колее, дорога была плохо расчищена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО не оспорено представленное истцом при предъявлении исковых требований заключение специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что действия водителя ФИО при управлении ТС Пежо с технической точки зрения не находятся в причиной связи с фактом ДТП, при этом водитель ФИО имел техническую возможность избежать столкновения с ТС Пежо при соблюдении им п.10.1, 9.12, и п. 1.5 ПДД РФ, что заключением судебной экспертизы не опровергнуто.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ( п.10.2)

Согласно п. 9.12 ПФФ РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Факт наличия сплошной линии разметки 1.1 на участке дороге, предшествующем повороту на Завод "Белкозин", подтвержден и представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и линий горизонтальной разметки (л.д. 172, т. 2). Также на дислокации отражены расположенные предшествующие разметке установленные по обе стороны дороги дорожные знаки 3.20, запрещающие обгон ("Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.)

Зона действия знака HYPERLINK \l Par0 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Кроме того, разметке 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения всегда предшествует разметка 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки. Приближаясь к дорожной разметке, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, запрещающей выезд на полосу встречного движения, водитель не должен начинать обгон, а начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Начало маневра водителем, не связанного с пересечением разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах Л. не должна была совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а обязана была предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения.

Учитывая, что специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" определено, что техническая возможность избежать столкновения у ФИО имелась, экспертом ООО "ПетроЭксперт" установлен факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что не нашла подтверждения версия водителя ФИО, указавшего при составлении схемы место ДТП место столкновения - на правой полосе по направлению движения ТС Шкода.

При обгоне впереди движущегося транспортного средства, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, в частности, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из указанных разъяснений Верховного Суда следует, что запрещается обгонять или объезд именно транспортное средство, которое двигается впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

В подпункте "а" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.

В данном случае начало разделительной полосы, разметки 1.1 на рассматриваемом участке дороге сопряжено с размещением дорожного знака "Обгон запрещен".

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 15.11.2024 г., не опровергает вину ответчика в ДТП, установленную заключением специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 29.05.2024 г., которое содержит сведения о наличии в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения, учитывая показания опрошенных свидетелей, исследованную судом дислокацию дорожных знаков, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО, поскольку двигался в нарушение требований Правил дорожного движения.

Таким образом, между нарушением ФИО Правил дорожного движения РФ (п.10.1, 9.12, 1.5, 11.2 ПДД) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ответчик обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обеспечивать возможность постоянного контроля технического состояния транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем ответчик в данном случае должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю Пежо государственный регистрационный знак № как указывала истец при предъявлении исковых требований.

Ответчиками ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз не заявлялось, ФИО в судебном заседании указал, что ходатайствовать о назначении повторных, дополнительных экспертиз не намерен.

Как указывалось ранее, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Автоэкспертиза", согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 655 336 руб., истец первоначально просил взыскать разницу в размере 553 486 руб. (655 336 - 101 850) солидарно с ФИО и ООО "Партнеравто".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ПетроЭкперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-301, г.р.з. № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 265 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Пежо-301, г.н. № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденных деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 425 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного транспортного средства марки Пежо-301, г.н. № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, на момент повреждения исследования составляет 809 900 руб., с учетом износа - 253 800 руб.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом принято решение исследовать рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы, и в случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков КТС.

Рыночная стоимость ТС Пежо-301, г.р.з. №, на момент проведения исследования в неповрежденном состоянии 614 000 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии до ДТП, что попадает под определение "Полная гибель КТС", восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков Пежо-301, г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет 124 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

При определении размера ущерба суд исходит из расчета:

614 000 (рыночная стоимость ТС на момент проведения исследования) - 124 400 руб. (стоимость годных остатков) = 489 600 руб.

Соответственно, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" в размере 101 850 руб., установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа в сумме 265 700 руб., с учетом установленной судом вины в рассматриваемом ДТП ФИО, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО подлежит взысканию 163 850 руб., исходя из расчета: 265 700 (определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа) - 101 850 (стоимость выплаченного восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа), поскольку вина истца в ДТП отсутствует.

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию причиненный ущерб исходя из расчета: 489 600 - 265 700=223 900 руб. (разница между стоимостью определенного экспертом ущерба и страховым возмещение по ОСАГО).

Разрешая исковые требования ФИО судом отклоняются доводы САО "РЕСО-Гарантия" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и соответственно оставлении его требования к страховой компании без рассмотрения.

Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АНО "СОДФУ" уведомление в порядке ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о рассмотрении дела в Лужском городском суде <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате страхового возмещения с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Север-Западный региональный центр независимых экспертиз", а также заключения судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПетроЭксперт", а также с учетом ранее произведенной страховой выплаты в пользу истца в сумме 101 850 руб.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 24-КГ18-17).

Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 по делу N 88-446/2020, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.05.2019 по делу N 33-7131/2019, Апелляционное определение Ивановского областного суда от 15.07.2019 по делу N 33-1769/2019).

Так, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Возникновение права на возмещение ущерба истцу, суд связывает с действиями ФИО, управлявшим автомобилем в момент ДТП, с нарушением правил ДТП, нахождение этих нарушений в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, полагая, что виновные действия ФИО стали непосредственной причиной происшествия, и привели к причинению вреда имуществу истца.

Применив положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд отклоняет довод страховой компании о оставлении иска к страховой компании без рассмотрения.

Настаивая на оставлении иска без рассмотрения, ответчик не указывает в чем нарушение его прав, и что он намерен был совершить для урегулирования спора. Кроме того, истцом, помимо страхового возмещения, какие-либо финансовые санкции со страховой компании ко взысканию не заявлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве соответчика страховщик истца - САО "РЕСО-Гарантия", что в свою очередь исключает обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Поскольку между участниками ДТП возник спор относительно вины в причинении истцу ущерба, оставление искового заявления без рассмотрения не могло способствовать урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку страховщик не уполномочен законом устанавливать вину водителей в ДТП (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, таким образом, у страховщика, привлеченного первоначально третьим лицом, имелось достаточное количество времени для запроса у истца необходимых ему документов и выплаты страхового возмещения, а в случае несогласия с виной/степенью вины страхователя в произошедшей аварии - заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления причин аварии. Из имеющихся материалов дела не усматривается, что САО "РЕСО-Гарантия" имело намерение мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, страховщиком в отзыве на исковое заявление было указано, что если судом будет установлена иная степень вины, то пропорция может быть определена судом в ином размере.

Таким образом, доводы САО "РЕСО-Гарантия" в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 г.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", за составлением заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, которому было уплачено 12 000 руб. Из представленной квитанции следует, расходы по заключению специалиста были оплачены в сумме 12 000 рублей (л.д.13, т.1).

Кроме того, в целях установления обстоятельств, характеризующих механизм ДТП, истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз", за составлением заключения специалиста (л.д. 24-36, т. 1), которому было уплачено 35 000 руб. Из представленной квитанции следует, расходы по заключению специалиста были оплачены в сумме 35 000 рублей (л.д.15, т. 1).

Таким образом, расходы на проведение досудебных исследований, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также право на страховую выплату исходя из степени вины, подлежит возмещению с ответчика ФИО в пользу истца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 735 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, т. 1)

В ходе рассмотрения дела, истец исходя из размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, уменьшил размер требований до 387 750 руб., соответственно при распределении расходов по уплате государственной пошлины сумм исходит из надлежащего размера государственной пошлины в сумме 7 078 руб.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены к ответчику ФИО в пропорции 57,74% от цены иска, следовательно, с указанного ответчика, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 086,84 руб., к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" в пропорции 42,26 %, соответственно - 2 991,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ООО "Партнеравто", САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 223 900 рублей, расходы по оплате заключения ООО "Автоэкспертиза" в размере 35 000 руб., расходы по оплате заключения ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,84 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ИНН <***>, в пользу ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 163 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Партнеравто", ИНН <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-83/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

Решение на 18 марта 2025 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова