Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-607/2023
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2023-000316-59
РЕШЕНИЕ Дело № 2-607/2023
именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя и о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя и взыскании убытков указывая, что 31.12.2021 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 865000 руб. сроком на 60 мес. Одновременно 31.12.2021 года заключен договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью 100000 руб. и договор ДМС сПАО «Ресо-Гарантия» стоимостью 15000 руб. Полагая данные услуги навязанными, она обращалась в Роспотребнадзор с заявлением, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.12.2022 года установлен факт введения ее в заблуждение и причинение ущерба в размере 115000 руб. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 115000 руб., излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 26333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12612 руб., неустойку в размере 407250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
Истица и ее представитель в письменном заявлении исковые требования поддерживают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Юридический Партнер» и ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 31.12.2021 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 865000 рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 11 кредитного договора «цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит условия: на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, и иные потребительские цели.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита АО «ОТП Банк» от 31.12.2021 года имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг: «Ресо-ДМС при ДТП Расширенный» с САО «Ресо-Гарантия» стоимостью 15000 рублей, «Страхование жизни» с ООО «Юридический партнер» стоимостью услуги 100000 рублей.
Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма в размере 865000 рублей указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.
Согласно выписке по счету за период с 31.12.2021 года по 03.01.2022 года со счета ФИО1 списано 115000 рублей в счет оплаты полиса-оферты «ДМС при ДТП Расширенный» и оплаты услуг по договору предоставления независимой гарантии ООО «Юридический партнер».
31.12.2021года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуги составила – 100000 рублей. Выгодоприобретатель указан АО «ОТП Банк», Гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 31.12.2021 года.
Согласно полису – оферте ОТПД-2021-32500301 от 31.12.2021 года «Доктор Ресо в ДТП» договор страхования жизни заключен с САО «Ресо-Гарантия», страховая премия составляет 15000 рублей. В заявлении о предоставлении кредита не раскрыта услуга «Ресо-ДМС при ДТП Расширенный», оказываемая САО «Ресо-Гарантия».
24.01.2022 годапосчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истица обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.
Постановлением территориального отдела Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные челны от 20.04.2022года АО «ОТП Банк» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 года постановление ТО Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные челны от 20.04.2022 года о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москва от 29.12.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 года отменено, в удовлетворении требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.04.2022 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – отказано. При этом установлено, что до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, потребитель введена в заблуждение.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москва от 29.12.2022 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств для оплаты дополнительных услуг в общей сумме 115 000 рублей.
В нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 115 000 рублей, но на иных условиях, а также право на получение таких услуг в любой иной организации.
Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора поручительства.
Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Согласно материалам дела, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги стоимостью 115000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 115 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить услугу помощи на дорогах в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной услуги.
Кроме того, страховая премия в размере 115000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму услуги поручительства также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительной услуги, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период 01.01.2021 по 17.01.2023года 26333,93 рубля, начисляемые на сумму 115 000 рублей. (расчет 115000 руб. * 382 дней х 21,88%).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.01.2023 года составляет 12612,21 руб.
Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действовало с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как следует из материалов дела требования ФИО1 к ответчику о нарушении его прав возникли до введения указанного моратория.
Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 года по день окончания моратория( 6 месяцев ) не подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года и далее с 01 ноября 2022 года по 17 января 2023 года размер процентов составляет 6189 руб. 50 коп.и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании убытков за период с 01.01.2021года по 17.01.2023 года в размере 26333,93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6189 руб. 50 коп., начисляемых на сумму 115 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 407 250 рублей за период с 27.06.2022 года по 17.01.2023 года, поскольку требование истицы о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75261,71 руб.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5427,85 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства за дополнительные услуги в размере 115000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 26333,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6189, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75261,71 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5427,85 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан ФИО2
Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.
Судья