УИД:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.

ФИО7 суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО10» о взыскании неустойки за период с по в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере %, расходов на оплату услуг представителя в размере руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта в (Пунта ), отель ФИО12 * на человек: ФИО2 и ФИО3. Согласно разделу Приложения к заключенному договору, даты начала и окончания тура определяются периодом с по , общая цена туристского продукта составляет рублей. Во исполнение условий п. заключенного договора, указанная выше сумма была внесена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается электронным чеком ФИО13 от . В связи с закрытием воздушного пространства Турагентом было предложено изменить направление поездки, были согласованы новые условия туристского продукта (ФИО14 в связи с чем ФИО2 была внесена доплата посредством безналичного платежа в размере рублей, что подтверждается электронным чеком ФИО15 от . было закрыто воздушное пространство. заявка была аннулирована Туроператором в одностороннем порядке. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в установленные сроки его требования не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО16» представитель в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просят отказать, в связи с добровольным возвратом денежных средств, при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, также считали, что сумма возмещения компенсации морального вреда и судебные расходы являются завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО17» и ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта в ), отель ФИО18 на человек: ФИО2 и ФИО3.

Согласно разделу Приложения к заключенному договору, даты начала и окончания тура определяются периодом с по , общая цена туристского продукта составляет рублей.

указанная выше сумма была внесена ФИО2 в полном объеме (чек ФИО19 от ).

В связи с закрытием воздушного пространства Турагентом было предложено изменить направление поездки, были согласованы новые условия туристского продукта (ФИО21 в связи с чем ФИО2 была внесена доплата посредством безналичного платежа в размере рублей, что подтверждается электронным чеком ФИО22 от года

было закрыто воздушное пространство.

заявка была аннулирована Туроператором в одностороннем порядке.

был сделан запрос турагентом на возврат денежных средств.

в адрес туроператора было направлено заявление на возврат денежных средств туристом.

туроператором был направлен ответ, что денежные средства будут возвращены, но сроки возврата не определены.

В силу положений ст. 9 ФЗ от N -ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

в адрес туроператора ФИО23» и турагента ФИО24» истцом были направлены претензии.

турагентом ФИО25 была возвращена денежная сумма в размере агентского вознаграждению – рублей, что подтверждается справкой ФИО26-онлайн.

претензия была получена туроператором – ФИО27», согласно отчету отслеживания почтового отправления (№ ).

По истечению дней, т.е. на дату туроператором не были выполнены требования, указанные в претензии.

было направлено исковое заявление почтой России в адрес туроператора.

исковое заявление почтой России было направлено в суд, зарегистрировано канцелярией суда .

туроператором были возвращены истцу денежные средства в размере рублей копеек.

Данные сведения подтверждаются справкой онлайн ФИО28

Учитывая, что требования истца были удовлетворены после подачи искового заявления в суд и несения расходов со стороны истца на юридическую помощь, истец принимает добровольное удовлетворение требований, но не отказывается от ранее заявленных в следующей части.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований за период с по , которая составляет рублей ( руб. x(%/% дней)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако, принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере руб..

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от N -1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен судом, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО30» в размере рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от N -1 (ред. от ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять руб., исходя из следующего расчета: +)%=

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, временных затрат, а также принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя составляют руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, года рождения, место рождения (паспорт: , дата выдачи: ) к ФИО31» (ОГРН: , ИНН: )- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО2 неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО33» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО34 суд через ФИО35 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО36

Решение суда в окончательной форме составлено