Дело № 2-854/22
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2, ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту, указав, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, как заемщику, был выдан кредит на общую сумму 2 215 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. В течение срока действия кредитных договоров ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, общий размер которой составил 1 360 504 руб.:
- просроченный основой долг – 1 227 332 руб. 53 коп.;
- просроченные проценты – 117 953 руб. 79 коп.;
- неустойка на просроченный основной долг – 12 093 руб.;
- неустойка на просроченные проценты – 3 124 руб. 01 коп.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об?разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» кредитным договором, заключенным между истцом и ООО «Центр был заключен кредитный договор на общую сумму 2 215 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых (л. д. 25).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства (л. д. 33).
В течение срока действия кредитных договоров ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, общий размер которой составил 1 360 504 руб. (л. д. 11-15):
- просроченный основой долг – 1 227 332 руб. 53 коп.;
- просроченные проценты – 117 953 руб. 79 коп.;
- неустойка на просроченный основной долг – 12 093 руб.;
- неустойка на просроченные проценты – 3 124 руб. 01 коп.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиками.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО5. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство нести перед банком солидарную ответственность за возврат ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» кредитных средств в полном объёме.
Исходя из прямого указания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о том, что ответчик ФИО2 солидарно несёт ответственность по долгам связанным с кредитным договором, заключенным ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии».
В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» и ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 504 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 15 002 руб. 52 коп.: с каждого по 7 501 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «Центр «Фильтротехника и лазерные технологии» о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Центр «Фильтротехника и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 504 руб.
Взыскать с ООО «Центр «Фильтротехника в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 7 501 руб. 26 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 7 501 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина