Дело №22-1157/2023 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Фроловой Е.В., Артамонова С.А.,

переводчика ФИО47

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 года, по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Азербайджанской ССР, являющаяся гражданкой Российской Федерации, нуждающаяся в услугах переводчика, не военнообязанная, замужняя, имеющая на иждивении четырёх детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 56 558 рублей 74 копейки.

Гражданский иск Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости в Орловской области удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости в Орловской области в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 332 179 рублей 01 копейка.

Арест, наложенный на счет ФИО2, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», сохранен в размере 388 737 рублей 75 копеек до разрешения гражданского иска.

Заслушав дело по докладу судьи Фроловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступления осужденной ФИО2 и её адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умалчивая о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать её подзащитную по предъявленному обвинению, а гражданские иски оставить без удовлетворения. Считает, что судом неверно сделан вывод о наличия у осужденной прямого корыстного умысла на совершение противоправных действий. Указывает, что суд не дал никакого суждения о том, что подпись от имени ФИО2 в заявлениях о предоставлении ЕДВ на питание в период 2020 года выполнены не её подзащитной. Полагает, что в части гражданских исков истек срок исковой давности, а потому их необходимо оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Иргужаев А.У. просит оставить её без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая получения вменяемых ей денежных средств, вину не признала, указав, что действительно обращалась в указанные в обвинении органы за получением выплат, однако до июня 2012 года проживала с семьей по адресу: <адрес>, при этом все денежные средства тратила на детей.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО21, согласно которым ФИО2 в 2009 году обращалась с заявлением на получение ежемесячных выплат как проживающая в зоне ЧАЭС, и ей выплачивалась единовременная денежная выплата с <дата> по <дата> по категории «Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона №1244-1. Общая сумма выплаты за указанный период составила 56 558,74 руб.;

показаниями представителя потерпевшего Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости в Орловской области ФИО22 о предоставлении ФИО2 в отдел документов, подтверждающих её проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, в связи с чем ей были назначены и произведены выплаты: пособие по уходу за детьми до полутора лет; компенсация на питание с молочной кухни, на питание школьника, на питание в дошкольном учреждении; пособие по уходу за детьми от полутора до трех лет в размере 332 179,01 руб.;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2008 году наблюдала за новорожденным ребенком ФИО2, при этом для осмотра ребенка она приходила домой к ФИО2 по адресу: <адрес>. Со слов жителей <адрес> знает, что семья ФИО2 проживала и проживает в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что по адресу: <адрес> расположен дом, в данном доме долгое время никто не проживает. Сам дом находится в аварийном состоянии, стены дома разрушены, отсутствует окна, придомовая территории не окошена и заросла бурьяном. По адресу: <адрес> на постоянной основе около 15 лет проживает ФИО2 со своей семьей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2012 года она работает в филиале по Мценскому району КУ ОО «ОЦСЗН» и знает ФИО2 по работе как многодетную мать, которая неоднократно обращалась в их учреждение с заявлением на предоставление выплат, при этом видела, как последняя лично писала заявление. Сотрудники их учреждения разъясняют заявителям, что человек должен проживать лично в чернобыльской зоне;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в клиентской службе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области. При подаче заявления о предоставлении выплаты граждане самостоятельно заполняют имеющиеся бланки, и им разъясняется необходимость предоставления достоверных сведений;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она с 2008 года по 2021 год работала в филиале по Мценскому району КУ ОО «ОЦСЗН». ФИО2 знает по указанной работе, так как та подавала заявление с пакетом документов на получение выплаты. Всем клиентам в обязательном порядке оглашается информация о необходимости проживания в чернобыльской зоне, при этом бланк заявления также содержит данные сведения;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она с 2016 года работает в должности менеджера в филиале по Мценскому району КУ ОО «ОЦСЗН». По роду ее деятельности ей известна ФИО2, так как она неоднократно обращались в клиентскую службу для назначения социальных пособий на детей. Ими проверялись подпись и паспортные данные ФИО2 Перед тем, как написать заявление, они подробно консультируют заявителя и разъясняют каждый пункт бланка заявления, в том числе и о необходимости проживания по месту регистрации. Если они видят, что лицо не понимает разъяснений, то они предлагают придти представителю по доверенности;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что дом по адресу: <адрес> пришел в непригодное для проживания состояние примерно 15 лет назад. Гражданка ФИО2 в доме по адресу: <адрес> на протяжении 15 лет не проживала, так как дом находится в разрушенном состоянии. Территория дома заросла бурьяном, крыша завалена, стоят одни стены;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что до сентября 2021 года состояла в должности главы администрации Тельченского сельского поселения. В <адрес> расположен <адрес>, который находится в аварийном состоянии (в разрушенном состоянии), отсутствует крыша, разрушена стены строения. ФИО2 никогда не проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>, а на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>;

показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО15, Свидетель №19, Свидетель №20 о том, что по адресу: <адрес> проживает ФИО16 и ФИО2 с 2005 года по настоящее время;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в абонентской базе ООО «Орловский энергосбыт» по адресу: <адрес> лицевой счет 98233-025-42 открыт в отношении физического лица ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что по адресу: <адрес> водоснабжение отсутствует, в связи с чем оплата не производилась;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фотоиллюстрациями к нему установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> является не жилым. Окна и двери отсутствует, крыша частично разрушена, земельный участок сильно запущен, покрыт растительностью смешанного типа;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, д. Калинеево, <адрес>. При осмотре прилегающего участка строение имеет заросли (бурьян) сухостой растительности различных растений (репейники, крапива). На удаление 5 метров от стены стоит столб линии электропередач, электричество не подключено. Строение состоит из стен с оконными рамами, крыша отсутствует, внутри стен произрастает растения. Дом по адресу: <адрес> не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. К дому подключено электричество, спутниковое телевидение в виде тарелки. На придомовой территории дома сушится детские, мужские и женские вещи, дом пригоден для проживания.

Виновность осужденной подтверждается также иными письменными доказательствами.Представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам защиты, показания представителей потерпевших ФИО21, ФИО22, свидетелей обвинения, в том числе ФИО13, Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО15, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО17, Свидетель №25, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО2 в преступлении, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами были правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о квалификации действий ФИО2 как хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом в крупном размере мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО2, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически не проживая и не намереваясь проживать по адресу регистрации, достоверно зная о том, что д. <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1582, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074 относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, с целью незаконного получения ежемесячных денежных выплат по категории «Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом», «Дети (подростки) в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом», в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 предоставила в компетентные органы заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно о факте постоянного проживания себя и своих детей в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом ФИО2 на протяжении всего периода получения данных денежных средств также умалчивала после подачи соответствующих заявлений о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, о том, что показания ФИО2 о том, что она и ее дети постоянно проживали по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют действительности.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что данное хищение является единым продолжаемым преступлением, в связи с чем судом правильно сделан вывод о причинении осужденной крупного ущерба.

Доводы жалобы в части того, что согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени ФИО2 в заявлениях о предоставлении выплат на питание за 2020 год выполнены не ей, не могут свидетельствовать о том, что соответствующие заявления представлены не ею.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной ФИО2, а также для вынесения в отношении неё оправдательного приговора не имеется.

Позиция ФИО2, получившая отражение и в апелляционной жалобе защитника, о том, что осужденная получала выплаты на детей на законных основаниях, полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами и получила надлежащую оценку судом первой инстанции.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, а также размер причиненного материального ущерба федеральному бюджету, исчисляемый в денежных средствах, в крупном размере.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей.

Вывод суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Принятое судом решение в части гражданских исков соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по гражданским искам являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении осужденной, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи