Судья Богомолов Р.В. 61RS0020-01-2021-000163-15 дело № 33-14061/2023
№ 2-1048/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,
при секретаре Козловой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа денежных средств, ссылаясь на то, что 13.05.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении займа в сумме 113 000 руб., сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых.
21.03.2017 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемстава по договору уступки прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ? суммы основного долга в размере - 54 070,48 руб.; ? суммы процентов в размере - 40 617 руб., а также взыскать госпошлину в размере 3 040,62 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО «Югория» удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, поскольку по указанному адресу не была зарегистрирована и не проживала фактически.
Также апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела 13.05.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 000 руб., сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику займ, однако ответчик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом.
21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемстава по договору уступки прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно реестра уступаемых прав требования от 29 марта 2017 года(приложение к договору уступки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АО «ОТП Банк» переуступило сумму прав требования по задолженности ФИО1 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2014 года в размере 108 140,96 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования взыскателя, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в судне влекут за собой отмену состоявшегося решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В разъяснениях пункта 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 26 апреля 2021 года в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции истребовал из отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Новошахтинску сведения о регистрации ответчика, в подтверждении чего представлена адресная справка, из которой следует, что ФИО1 на момент разрешения спора зарегистрирована адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39).
Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ответчику извещение о дате и времени судебного заседания, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57).
Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст.117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что на период рассмотрения дела она фактически не проживала по данному адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены сведения о временной регистрации ответчика по месту его пребывания, на момент рассмотрения дела, суд не обладал сведениями иного места проживания ФИО1
Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ и полагает, что ФИО1 не была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе, заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Доказательств наличия объективных препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав и выполнению обязанностей в деле не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023г.