УИД: 78RS0014-01-2021-013466-60

Дело №2-2734/2022 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> Санкт-Петербурге.

В обоснование указывала, что является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в данной квартире; также в квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, которая в квартире фактически не проживает с января 2020 года, выехала на постоянное место жительства на территорию Государства Израиль, коммунальные услуги не оплачивает; при этом препятствий в проживании истица ответчику не чинит.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.157).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 посредством телефонограммы просила отложить судебное заседание в связи с нахождением ее на больничном, сообщила об отсутствии у нее возможности направить в адрес суда документы, подтверждающие данные обстоятельства, о чем составлена справка (л.д.158), однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено, причина невозможности направить в суд подтверждающих документов не указана. При этом, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств, однако такие доказательства суду представлены так и не были, сами доказательства не названы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично в судебном заседании 18.07.2022, о чем имеется ее расписка в извещении о явке в суд (л.д.157), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора № МО/0/6448 передачи квартиры в собственность граждан от 25.01.2016 года (л.д.81-83); право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д.68-103).

Истец зарегистрирован по спорному адресу и фактически там проживает; кроме того, по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства ее внучки:

- с 10.08.1995 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- с 09.08.2016 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, в силу положений ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, поскольку без согласия таких лиц на приватизацию приобретение жилого помещения в собственность членами их семьи было бы невозможно. Отказываясь от своего права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, такие лица по общему правилу, пока не доказано обратное, предполагают, что за ними сохранится право пользования данным жилым помещением, следовательно, отказавшись от приватизации, они фактически приобретают постоянное бесспорное право пользования приватизированным жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства и фактического отказа от права пользования жилым помещением ЖК РФ прямо не урегулирован, суд, руководствуясь ч.1 ст.7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст.83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

При этом, суд учитывает, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры, в январе 2020 года переехала на постоянное место жительства в Израиль; до настоящего времени ответчик в спорной квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает (л.д.2-2-оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенным в судебном заседании 17.10.2022 в качестве свидетеля П., отца сожителя ответчика ФИО2, который сообщил суду, что ФИО2 уехала к его сыну в Израиль в конце 2019-начале 2020 гг. и до настоящего время находится там. Кроме того, свидетель П. сообщил суду, что с 2016 года его сын, ФИО2 и их совместный ребенок проживали у его матери; авиагородок, в котором расположена спорная квартира, ФИО2 не воспринимала как место жительства, и с 2016 года возвращаться туда не собиралась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля К., знакомая истца, которая сообщила суду, что ФИО2 вместе с мужем около 3-4 лет назад выехала из спорной квартиры на другое место жительства и с этого момента свидетель ответчицу больше не видела.

Свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что свидетели дали заведомо ложные показания, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 28.02.2022 представитель ответчика по доверенности ФИО3 на вопрос суда сообщила, что ФИО2 проживает в Израиле, однако собирается вернуться в Российскую Федерацию в этом году.

В судебном заседании 26.04.2022-27.05.2022 до перерыва представитель ответчика ФИО3 повторно сообщила суду, что ФИО2 в настоящее время находится в Израиле, но собирается вернуться в Российскую Федерацию в сентябре 2022 года, однако доказательств, подтверждающих временный характер отъезда ФИО2 суду не представила, в связи с чем судом было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2022 для предоставления сторонам возможности представить соответствующие доказательства по делу.

В судебном заседании 26.04.2022-27.05.2022 после перерыва представитель ответчика ФИО3 доказательств временного характера непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении не представила, пояснила, что ответчик возвращается в Россию через 2 месяца (т.е. в июле 2022 года); по ходатайству представителя ответчика ФИО3 для представления дополнительных доказательств по делу в виде свидетельских показаний судебное заседание было отложено на 18.07.2022.

В судебном заседании 18.07.2022 представитель ответчика ФИО3 сообщила суду, что ответчик ФИО2 пребывает в Израиле до 08.09.2022, поскольку ответчику было отказано в продлении визы, однако доказательств, подтверждающих факт отказа ответчику в продлении визы, суду представлено не было; по ходатайству ответчика в связи с предоставлением времени для представления доказательств по делу судебное заседание было отложено на 17.10.2022.

При этом, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика для представления доказательств в подтверждение доводов о временном характере непроживания в спорном жилом помещении, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ таких доказательств к моменту вынесения настоящего решения представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о временном характере непроживания в спорном жилом помещении какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются и своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Оценивая представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (л.д.34-62,114-139), суд учитывает, что согласно данным квитанциям, плательщиками жилищных и коммунальных услуг являются ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО3, мать ответчика, являющаяся представителем ответчика по доверенности.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что денежные средства перечислялись ей ответчиком ФИО2 в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, что могло свидетельствовать о намерении ФИО2 сохранить свое право пользования спорной квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответной стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств оплаты ФИО2 коммунальных услуг за квартиру после достижения совершеннолетия и на протяжении 9 лет ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и его длительное непроживание по спорному адресу, свидетельствующие о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств чинения со стороны истца ответчику ФИО2 препятствий к проживанию, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, выехав из спорного жилого помещения и длительно не проживая в нем, а добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг №312 от 25.11.2021 (л.д.5-5-оборот), а также копией квитанции на сумму 5000 руб. (л.д.8), учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также категорию дела, суд считает требуемую истцом сумму расходов на представителя в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на указанную сумму (л.д.1) и являлось необходимым для предъявления в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова