Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-24133/2023
2-106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Шакитько Р.В., Зеленского Д.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об освобождении самовольно занятой территории общего пользования,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятой территории общего пользования, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО1, размещен за правомерными границами земельного участка ответчика и накладывается на земли неразграниченной собственности.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на необоснованность выводов заключения судебной экспертизы. Суд не исследовал вопрос о возможности устранения выявленных нарушений. Указывает на реестровую ошибку. Суд не приостановил производство по делу до рассмотрения иска ФИО1 о признании реестровой ошибки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 60 ЗК РФ (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Самовольное занятие неразграниченной территории не допускается. Приступать к использованию земельного участка неразграниченной территории до получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ и расположенного на нем жилого дома по адресу: ............ отношении земельного участка установлено ограничение в виде частного сервитута.
Основанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от 28.11.2018г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2018г., заключенные с АО «Загорский оптико-механический завод», по условиям которых покупатель принял в собственность земельный участок площадью 1004+/-22 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 184 кв.м.
Согласно сведениям технического паспорта домовладения от 07 декабря 2007г. год последнего капитального ремонта – 1982. Фактический износ здания 53%. Здание имеет 1 этаж с мансардой, год возведение мансарды (надА) – 1985. Фактический износ мансарды – 34%. Литер А,А1,надА,а подключено к электричеству, газоснабжении, сведения о водоснабжении отсутствуют.
Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство объектов в архиве управления отсутствует. Указанный объект капитального строительства находится в заброшенном состоянии.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 спорный объект находится на местности 15 и более лет. Фактическая площадь земельного участка составляет 1144,0 кв.м. Жилой дом, расположенный на земельном участке, выходит за пределы земельного участка и на 360 см накладывается на земли неразграниченной собственности.
По результатам проверки Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к Анапа составлен акт от 05.03.2021г. с фотоматериалами и схемой расположения объектов на земельном участке. Возражений против результатов проверки ФИО1 не выразила.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭА».
Согласно выводам экспертного заключения № 615-2022 от 14 июня 2022г. здание частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:325. Экспертом указано на частичное несоответствие здания строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Здание не соответствует механической надежности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранить выявленные нарушения без сноса технически невозможно.
Из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции установлено, что в здании была реконструкция в виде возведения мансарды в 1985 году. В настоящее время мансарда находится в аварийном состоянии. Данный объект не соответствует ПЗЗ и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание выходит за границы земельного участка, на котором расположено, в связи с чем при сносе аварийного мансардного этажа, указанные нарушения все равно не будут устранены.
С учетом выводов судебной экспертизы, исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, прилегающий к участку ответчика, был самовольно занят при строительстве дома, находящегося в настоящее время в аварийном состоянии, в отсутствие согласования органа муниципальной власти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.
Заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.
Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Р.В. Шакитько