судья Чурюмова К.А. дело № 22-426/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Элиста 5 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Нусхаева С.Н.,
при
секретаре – Кукаеве Ч.А.,
с участием
осуждённого – ФИО1,
прокурора – Дамбинова С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении
ФИО1, родившегося <…>, судимого приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) (с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.11.2020 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4.08.2021) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 20 дней заменена ФИО1у на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 40 дней,
по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2023 года.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установил а :
обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.
Решение мотивировано тем, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за которые к нему были применены меры взыскания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его суровым и несправедливым. В обоснование указывает, что просил суд первой инстанции установить ему дополнительные ограничения, ссылаясь на наличие малолетних детей, которым требуется моральная и материальная поддержка. Не согласен с признанием его злостным нарушителем ввиду однократного опоздания на отметку (15.08.2023), поскольку дважды (в 8:30 и 13:20) приходил отметиться, а инспектора не было на месте, о чём на следующий день дал объяснение. Указывает, что в тот день работал на временной подработке, не скрывался. Помимо этого утверждает, что заявлял о неисправности аппаратуры «Браслет» инспектору, который ответил, что разберётся позже.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шорваев Д.Б. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Дамбинов С.О. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
В соответствии с частью 5 статьи 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьёй 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Анализ результатов судебного разбирательства по делу осуждённого ФИО1 свидетельствует о том, что суд обоснованно удовлетворил заявленное начальником Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют им.
Суд, рассматривая представление, учёл и дал верную оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осуждённого, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, сведениям о допущенных им нарушениях и другим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.
Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение года после объявления ему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в письменной форме, что свидетельствует о том, что он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлёкших указанные нарушения со стороны осуждённого.
Так, согласно представленным УИИ документам осуждённый ФИО1 7 сентября 2022 года был постановлен на учёт в УИИ и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, положениями ст. 58 УИК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение порядка и условий отбывания ограничения свободы и за уклонение от его отбывания, о чём ФИО1 расписался в подписке и в памятке осуждённого к ограничению свободы.
1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 были применены электронные средства надзора и контроля.
9 декабря 2022 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечён к административной ответственности и подвергнут штрафу.
В связи с этим 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
Кроме того постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года осуждённому ФИО1 установлено дополнительное ограничение – не посещать места реализации пива на розлив с целью приобретения алкогольных напитков.
Вместе с тем, несмотря на предпринятые меры воздействия, осуждённый ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение установленных судом нарушений.
1 августа 2023 года в 22 часа 44 минуты в ходе проверки в целях обеспечения надзора за осуждённым было установлено отсутствие осуждённого ФИО1 по месту жительства по адресу: <…>.
При помощи электронных средств надзора и контроля установлено допущение осуждённым нарушений, выразившихся в его неоднократном отсутствии по месту жительства с 22 до 6 часов 2 августа 2023 года.
В связи с этим 2 августа 2023 года ФИО1 вынесена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
13 и 17 августа 2022 года, несмотря на официальное предостережение, ФИО1 вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в пребывании вне дома в ночное время.
Кроме того из регистрационного листа усматривается, что 15 августа 2023 года осуждённый не явился на регистрацию без уважительных причин.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции представления начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия имелись все основания для его удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуждённый ФИО1 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, на путь исправления не встал, в связи с чем принял решение о замене ФИО1у неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что нарушения были допущены им по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что осуждённый систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому принятое судом решение о замене осуждённому неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным.
Вопреки утверждению осуждённого оснований сомневаться в правильности сведений фиксации техническими средства надзора допущенных ФИО1 нарушений не имеется, поскольку согласно представленным УИИ отчётам о нарушениях каких-либо сбоев в работе электронных средств надзора и контроля не зафиксировано.
Режим отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима судом определён верно.
Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2023 года об удовлетворении представления начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев